Психология с человеческим лицом. Гуманистическая перспектива в постсоветской психологии (сборник)

Однако диалог оказывается столь же популярен, сколь и неуловим. Несмотря на рост числа исследований и публикаций, полноценной теории диалога пока не создано ни на философском, ни на психологическом уровне. Даже сам термин “диалог” не получил общепринятой трактовки и используется в различных, вплоть до взаимоисключающих, значениях. Один из возможных путей интеграции всего многообразия толкования диалога состоит, на мой взгляд, в выделении основных уровней рассмотрения диалога: диалог реплик, смысловых позиций, культур, личностей и т.д., и постулирования общего диалогического принципа, суть которого – в равноценном паритетном взаимодействии сторон ( Братченко , 1990). При таком подходе появляется возможность не противопоставлять различные взгляды на диалог, не ввязываться в непродуктивную борьбу за “истинное” понимание (т.е. не пытаться дать монологическое толкование) диалога, а рассмотреть мир диалога с разных сторон.

Наиболее основательно проработаны на сегодня интеллектуально-познавательные аспекты диалога, соответствующие уровню смысловых позиций (см. работы Г.М.Кучинского, В.Л.Гайды, Е.С.Беловой и другие). Эти аспекты, конечно, важны, но ими проблема диалога никак не исчерпывается. В значительно меньшей степени освоен психологами такой принципиально важный аспект диалога, как “диалог на высшем уровне … диалог личностей ” ( Бахтин , 1979, с.364). Рассмотрению именно этого личностного, точнее – межличностного – уровня диалога и посвящена данная статья. Я не буду стремиться дать аналитически четкую, законченную модель межличностного диалога, но попытаюсь представить свое понимание его ключевых характеристик, показать их психологический (и не только) смысл, влияние на развитие личности и межличностных отношений, то есть выявить основу полноценного реального общения. Реального – не в смысле буквального соответствия эмпирически фиксируемым фактам, а в том смысле, в каком К.Роджерс говорит о реальной доброй и конструктивной природе личности невротика или “проблемного” ребенка. В своих рассуждениях я буду опираться на работы разных авторов, придерживающихся гуманистических взглядов, и прежде всего на идеи М.М.Бахтина и положения личностно-центрированного подхода К.Роджерса. Мне представляется, что позиции этих двух авторов, весьма различные во многих отношениях, очень близки сущностно , в первую очередь – во взгляде на личность; поэтому вряд ли обоснованно их противопоставление (см., например, Флоренская , 1991), – если, конечно, не сводить концепцию М.М.Бахтина к его эстетическим взглядам, а исходить прежде всего из его “философской антропологии” (о понимании личности М.М.Бахтиным см., например, Братченко , 1991), и не относиться к гуманистической психологии предвзято и поверхностно.)

В самом общем виде основные атрибуты межличностного диалога (МД) можно, определить как

– свобода собеседников,

– равноправие собеседников (взаимное признание свободы),

– личностный контакт между собеседниками на основе сопереживания и взаимопонимания.

Рассмотрим каждый из них подробнее.

Согласно гуманистической традиции, важнейшим атрибутом личности, одним из основных “экзистенциалов человеческого существования” (В.Франкл) является свобода . Соответственно, исходное определение на межличностном уровне: диалог есть свободное общение свободных людей, коммуникативная (“общенческая”) форма существования свободы. Диалог “на высшем уровне” имеет место там и постольку, где и поскольку в общение вступают люди как свободные суверенные личности.

В отечественной психологии не принято при рассмотрении общения (в том числе диалога) касаться проблем свободы; обычно ограничиваются традиционной триадой: когнитивный, аффективный, конативный аспекты. Это и понятно – позитивистская модель человека не знает проблемы свободы. (Прав В.Франкл: “Очевидность этого фундаментального факта нашей свободы может затемнить психология в своем естественно-научном варианте” (1990, с.105). Может, еще как может!). Зато такую проблему очень хорошо знает жизнь, реальное общение. Анализировать общение, игнорируя проблему свободы, возможно, проще, но столь же адекватно, как пытаться понять психологию мужчины, исследуя евнуха. Не претендуя на решение неисчерпаемой проблемы свободы, попробую затронуть некоторые ее аспекты, связанные с общением, диалогом.