Пути России. Народничество и популизм. Том XXVI

При этом фундаментальная проблема, обнаруживаемая Аксаковым, заключается в невозможности ни сохранить существующее положение вещей, ни ассимилировать евреев. С одной стороны, в статьях начала 1880-х годов он постоянно обсуждает потребность разрушения «замкнутости» евреев, определяя специфическое положение в «черте оседлости» именно особенностями быта и устройства (отметим, что тем самым он оказывается принципиально далек от антисемитизма – природа «еврейского вопроса» объясняется им социологически), однако при этом Аксаков обнаруживает и безуспешность надежд на ассимиляцию, по мере того как происходит переход от индивидуальных, единичных переходов к массовой интеграции:

‹…› с умножением числа последних [имеются в виду «цивилизованные». – А Т.] они, евреи, не исчезают более в общем составе христианского общества, как это происходило сначала, когда цивилизация была еще уделом немногих евреев, доставалась им порознь, – как это происходит пока и у нас. Цивилизованные евреи в Германии уже образуют теперь довольно плотную солидарность, слагаются снова в еврейскую «нацию», от принадлежности к которой, по-видимому, отрешились или, по ходячему мнению, должны были отрешиться через приобщение к европейскому «прогрессу». Вернее сказать, они преобразовываются в культурный слой еврейской нации, ядро которой или основной слой ‹…› – еврейские массы (с. 792).

Весь этот процесс оценивается Аксаковым как возрастание еврейской «вредоносности», но примечательно, насколько он оказывается близок к славянофильской, восходящей к Ив. Киреевскому и многократно воспроизведенной самим Аксаковым в 1860-х годах, триадической схеме развития русской нации: от недифференцированного, наивного единства народа, через отчуждение петровского времени (когда народ выступает началом «консервативным», хранителем «начал», которые не способен творчески развивать, поскольку не осознает их, воспринимает как данность, некритически) к самосознанию народа в «обществе», которое впервые реализуется в славянофильстве. Хотя в только что процитированном тексте «нация» оказывается заключена в кавычки[242], но, по существу, Аксаков, рассуждая о перспективах «еврейского вопроса» в Российской империи сквозь призму германского опыта, фиксирует именно процесс становления нации – являющейся при этом особым вызовом для других национальных проектов в силу своей «исключительности», под которой он подразумевает внетерриториальность. Он закономерно обнажает это – как отметил в самой аксаковской «Руси» Вл. Соловьев – напряжение в славянофильской доктрине между христианством (православием) и национальным проектом, поскольку евреям вменяется в вину одновременно и их национализм («исключительность»), и универсализм. Характерно, что в последней статье, непосредственно посвященной «еврейскому вопросу», Аксаков обращается к угрозе альтернативных оснований построения политических сообществ (с. 834):

Предоставляем нашим противникам самим решить: нормально ли было бы такое положение, если бы, например, магометане всего мира признали себя в той же степени солидарными с нашими татарами Казани или Крыма или если бы житель Прибалтийского побережья немецкого происхождения захотел состоять в подобной же круговой поруке со всею Германией?

«Теория малых дел»: история и современность

Василий Зверев [243] . «Теория малых дел» Я. В. Абрамова и эволюция умеренного крыла русского народничества

Личность, взгляды и деятельность Я.В. Абрамова (1858-1906) в последнее время все больше привлекают внимание отечественных исследователей. Этот интерес, присущий прежде всего историкам и филологам[244], во многом объясняется значимостью высказанных им в конце XIX – начале XX веков идей и определенным их созвучием современным социально-экономическим процессам.