Разум в тумане войны. Наука и технологии на полях сражений

Итак, этот беглец из науки сформулировал свои соображения: наука занимается только деньгами и насилием, хотя должна обеспечивать социальную справедливость. В отвращении Уэндта к науке просматривается твердое профессиональное кредо, согласно которому наука должна быть чистой и не связанной с торговлей и властью, сосредоточиваться на удовлетворении человеческих потребностей и на справедливости. Без пяти минут химик усвоил вполне достаточно из своей вводной научной подготовки, чтобы увиденное встревожило его[387].

Социолог из Вашингтонского университета Джеффри Шевиц проинтервьюировал группу ученых, работавших на оборону в 1970-е годы, и открыто спросил об их роли в производстве оружия во время войны во Вьетнаме, с которой многие из них были не согласны. В отчете Шевиц делает акцент на том, как именно ученые и инженеры обозначали границы своей ответственности за то, в чем участвовали. Одни подчеркивали, что их вклад был относительно далек от «напалма или чего-либо конкретного». Они, например, участвовали только в изготовлении «ламп бегущей волны», сбивавших с толку вражеские радиолокаторы и снижавших вероятность поражения американских самолетов. Другие представляли себя беспомощными и незначительными: они были слишком мелкими, чтобы заметно влиять на ситуацию («мой протест ничего бы не изменил»). Третьи говорили, что работали над оружием, но протестовали против войны другими способами, например наклеивали стикеры с призывом к миру на бампер своего автомобиля или за ланчем рассуждали об антивоенном движении с другими учеными. По словам одного инженера-электрика, участвовавшего в разработке «улучшенных» дистанционных взрывателей, он и члены его группы понимали, что «назначение всех дистанционных взрывателей – увеличение поражающей силы. Знать об этом было отвратительно, но мы сознавали, что делаем. Всех нас очень беспокоило, что у такого остроумного устройства и интересного технического решения» единственным заказчиком являлись ВВС США. Однако, отметил он, «у нас были конкуренты. Если бы мы не сделали это устройство, его сделали бы они»[388].

Шевиц также опросил «отказников» – ученых и инженеров, покинувших оборонную промышленность. Один инженер сообщил, что, работая над новой задачей – «очень увлекательной с аналитической точки зрения», он «начал все больше и больше беспокоиться из-за ее характера», связанного с расчетами оптимального курса захода самолета на город с целью бомбометания без опасности быть сбитым. Другой отказник ответил: «Мне никогда не приходило в голову, что геологические науки могут быть ориентированы на военные нужды». Шевиц беседовал также с ведущим химиком под именем «Мэри», которая доросла до высшей управленческой должности в Стэнфордском исследовательском институте, но из-за разочарования в работе подала заявление об уходе. За долгую карьеру, начавшуюся во время Второй мировой войны, она успела поработать над атомными бомбами, процессами горения, баллистическими ракетами и взрывчатыми веществами – над всем, что, по ее словам, «можно использовать для убийства людей». Теперь она хотела уйти и «заняться чем-то хорошим». Для нее был важен вопрос времени. Она посвятила часть своей профессиональной жизни поражению людей. Теперь, как сказала она Шевицу, это время кончилось[389].

Судя по всему, расчет верного соотношения – баланса насилия и блага для человечества – являлся одной из стратегий. В марте 1969 года Рональд Пробстин с коллегами-исследователями из Лаборатории гидродинамики Массачусетского технологического института объявил, что «целенаправленно изменил» характер своей работы. Он сократил объем исследований, финансируемых военными, со 100 % до 35 %, а остальные 65 % посвятил «социально ориентированной тематике»[390].

Физик Брайан Изли, принятый в Сассекский университет в 1964 году в качестве преподавателя, вместо этого стал плодовитым историком науки и специалистом в области науковедения. Он перешел на другой факультет после двухлетнего пребывания в Бразилии, где преподавал физику и был шокирован тем, как бразильское государство использует ученых и науку. Его книги (четыре примерно за десятилетие), опирающиеся на теорию феминизма и пронизанные свободолюбивым, сатирическим, вольным духом, не слишком часто цитируются в области истории науки, но позволяют поднять интересные вопросы.

Изли объясняет многие социальные и политические проблемы мизогинией и неуверенной в себе маскулинностью. «Освобождение и цели науки» (1973 год), «Охота на ведьм, магия и новая философия: Введение в дебаты о научной революции 1450–1750 годов» (1980 год), «Наука и сексуальное подавление: Конфронтация патриархата с женщинами и природой» (1981 год) и «Порождение немыслимого: Маскулинность, ученые и гонка ядерных вооружений» (1983 год) – все эти книги высказывают новаторские и феминистские идеи о происхождении и практике науки.