Разум в тумане войны. Наука и технологии на полях сражений

Для руководства сухопутных сил придание атомной бомбе слишком большого значения также представляло проблему. Представители армейской авиации хотели выделения ВВС из состава армии как отдельного вида вооруженных сил (что и произошло в 1947 году). Для бомбардировки Хиросимы и Нагасаки понадобилось всего два бомбардировщика – по одному на город – для транспортировки бомб. Каждая миссия также включала два самолета поддержки (для наблюдения и инструментального контроля), хотя один из бомбардировщиков поддержки, участвовавших в налете на Нагасаки, сбился с курса и так и не оказался над городом. Для миссий потребовалось максимум шесть самолетов. Технически применение атомной бомбы являлось примером использования военно-воздушных сил, но это были очень скромные силы по сравнению с налетами тысяч бомбардировщиков на европейском театре военных действий, да и в Японии до атомных бомбардировок. Таким образом, и у ВМС, и у авиации сухопутных сил имелись законные причины минимизировать роль атомной бомбы в окончании войны. Ни одному из этих видов вооруженных сил не импонировала мысль отдать заслугу атомным бомбам.

Тщательно изучив часто цитируемый раздел одного из отчетов, Джентиле пришел к выводу, что историки упускают из виду причины, обусловившие характер аргументации. Теоретическое предположение одного из отчетов USSBS, что «Япония капитулировала бы, даже если бы атомные бомбы не были сброшены, даже если бы Россия не вступила в войну и даже если бы не планировалось вторжение», похоже, сделано именно из-за спора о заслугах. К весне 1946 года, когда готовились отчеты, военное руководство не хотело, чтобы Советскому Союзу досталась заслуга в окончании войны (поэтому и было заявлено, что вступление России в войну не играло роли). Верхушку союзников не привлекала и идея совместной с Советами оккупации Японии, которую могла бы оправдать эта заслуга. Позднее историки, например Хасегава[197], отметили решающее воздействие вступления Советов в войну на лиц, принимающих решения в Японии, но USSBS в 1946 году было ни к чему вспоминать о Советской армии. Если же полностью приписать успех всего двум точечно примененным атомным бомбам, это означало бы, что предшествующие стратегии использования воздушных сил – массированные авианалеты и бомбардировки зажигательными бомбами – были неэффективны. Действительно, такое обвинение на тот момент уже просматривалось в отчете об экономическом эффекте применения ВВС в Германии, принадлежавшему Джону Кеннету Гэлбрейту, по словам которого военно-воздушные силы не оказали никакого влияния на экономику Германии. На взгляд Джентиле, любое утверждение относительно эффективности военной технологии следует понимать (в определенной мере) как обоснование будущих инвестиций и приоритетов[198].

В завершающем анализе авторы итогового отчета исследования о применении атомной бомбы отметили, что при выполнении работ у полевых исследователей в Японии постоянно возникал вопрос: «Что, если бы целью бомбардировки стал американский город?» Они отмечали, что все крупные фабрики в Хиросиме находились на периферии города и избежали серьезного ущерба. В Нагасаки заводы, расположенные в долине, где взорвалась бомба, были серьезно разрушены. Однако единственная бомба ни при каких обстоятельствах не смогла бы уничтожить все промышленные объекты ни в одном из этих городов, поскольку они были разбросаны на большой территории, и авторы исследования предлагали следовать политике рассредоточения в США. «Аналогичную угрозу в американских городах снижает в той или иной степени территориальное зонирование. Хотя перепланировку и частичное рассредоточение национальных центров деятельности осуществить трудно, это тот идеал с социальной и военной точки зрения, практическим шагом в направлении которого будет принятие соответствующей политики»[199].

В конце отчета – интригующий поворот! – звучит призыв к миру.