Репортажи из-под-валов. Альтернативная история неофициальной культуры в 1970-х и 1980-х годах в СССР глазами иностранных журналистов, дополненная инт

Далее Вачтова рассказывает о том, что «большинство экспонатов происходят из семейного архива и каталогизированы Львом Нусбергом, давним знакомым сына Чашника». Как она предполагала тогда, присутствие Нусберга гарантирует подлинность материала. Однако теперь легко предположить и обратное. С другой стороны, известно, пишет автор, что супрематисты делали упор на коллективное творчество. И Чашник, и Суетин, например, работали с Малевичем и для Малевича на одном фарфоровом заводе. Они часто выставлялись вместе и подписывали работы не своими именами, а паролем группы УНОВИС. Все это, по мнению Вачтовой, создает удобную возможность для подделки. Кроме того, произведения русского авангарда, разными путями попадающие на Запад (часто это крошечные тетрадные листы), не были ранее ни показаны на выставках в России, ни воспроизведены, ни научно каталогизированы в виде каталога raisonné. Наконец, словарный запас супрематизма столь «соблазнительно прост по синтаксису и форме», что ему легко подражать, указывает автор. Обратим внимание на тот факт, что Вачтова обсуждает проблему потенциальной (и уже происходящей) подделки русского авангарда в западных музеях и коллекциях в 1978 году, а в XXI веке о бесконечных фактах подделок, выявленных в коллекциях и на аукционах, написали, наверное, все периодические издания мира.

Газеты Daily Telegraph от 6 и 16 июня и Times от 16 июня поместили в меру полемичные статьи об огромной выставке (почти 400 картин) «противоречивого художника» Ильи Глазунова, открывшейся в Манеже в начале месяца. По данным корреспондентов, ежедневно ее посещают порядка 15 тысяч человек. Выставка, изобилующая картинами на исторические и религиозные темы, пробудила большое любопытство и благоговение у народа. В частности, большая картина «Блудный сын», подробно описанная в первой заметке Daily Telegraph, по словам критика «Правды» Д. Жукова, отражает надежду Глазунова на возвращение валявшихся на картине в луже нигилизма и негативизма [свиней] к «источнику культуры» — очевидно, к религии. Газета «Правда» не могла проигнорировать идущую вразрез с принципами соцреализма выставку, открывшуюся рядом с Кремлем и вызвавшую у посетителей массу слухов и ложных интерпретаций, и пожелала Глазунову достичь большего понимания советской реальности и истории и перестать играть на религиозности.

Статья Робина Смита в газете Observer от 18 июня транслирует обвинения певицы Галины Вишневской, лишенной в марте вместе с ее мужем М. Ростроповичем советского гражданства, выдвинутые ею против пяти оперных звезд труппы Большого, в том, что они возглавили кремлевскую кампанию очистки советской музыки от диссидентов. В интервью Вишневской для газеты Le Quotidien de Paris она указала, что в 1974 году означенные пять певцов уже требовали отстранения Ростроповича от должности дирижера оркестра в связи с тем, что он предоставил приют для запрещенного писателя А. Солженицына, вскоре выдворенного из СССР, и обозвали виолончелиста «политическим гангстером». После этих нападок все записи их партий и выступления в концертах были приостановлены. А в марте этого года, по словам Вишневской, эти пятеро пришли на заседание партийного комитета Большого театра и «одобрили» решение Кремля лишить их гражданства.

Вишневская категорически отказалась поверить в то, что эти пять певцов действовали исходя из политических убеждений, и обвинила их в трусости. Два имени из пяти в статье Смита раскрыты: это Елена Образцова и Евгений Нестеренко. Советские иммигранты в Париже предложили бойкотировать все выступления означенных артистов.

Газета Süddeutsche Zeitung от 19 июня опубликовала ироническую статью Йозефа Ридмиллера «Антироссийского искусства не существует». Речь в ней идет о выставке и первом аукционе русских художников, прошедших в Саарбрюккенском аукционном доме Peretz[87]. Выставку 69 художников посетили порядка 2,5 тысячи человек, но в аукционе участвовали «не более дюжины покупателей и любопытствующих». Как пишет автор, это пример равнодушия к культуре тех, кто привык вещать во имя свободы культуры, пример взаимосвязи между пропагандой и апатией.

Как и раньше, отмечает Ридмиллер, экспозиция из трех сотен работ показала, что богатство воображения, сила и тонкость ощущений — по-прежнему сильные стороны русских художников сегодня. Однако, по его мнению, их ждет опасность, усугубляемая формальным мастерством, — приспособление к западным модным тенденциям и отстранение от русской тематики, что можно увидеть у некоторых художников, которые уже долгое время прожили на Западе. Здесь Ридмиллер совершенно прав, но он не мог знать тогда о грядущем наступлении глобализации, практически ликвидирующей все различия между искусством разных стран.