Россия на распутье: Историко-публицистические статьи

В лучшем случае, если не будет устроено «средостения» между государем и земским советом при чисто совещательной роли последнего, предполагается, очевидно, сохранить порядок возможного утверждения государем проектов меньшинства. Согласие с мнением меньшинства со стороны верховной власти не есть простое вето, т. е. чисто отрицательная мера: это передача права выработки закона представителям мнения, против которого высказалось большинство лиц, облеченных доверием общества. Раз допущена возможность для высшей власти руководствоваться взглядами тех или других членов, оставшихся в меньшинстве в народном собрании, открывается, очевидно, и возможность издания законодательных актов, помимо обсуждения их в собрании. Указ и высочайшее повеление по-прежнему сохранят законодательную силу, и можно быть уверенным, что не будет недостатка в близких к монарху людях придворного или бюрократического круга, которые будут подсказывать чрезвычайные меры и подрывать правовой строй, как это делается в настоящее время. Если нужна законность, то нужно иметь мужество признать ее силу во всех сферах, от низшей до высшей, от права гражданского до права государственного включительно.

Субъективная сторона дела заслуживает не меньшего внимания. Отличительной чертой предлагаемого якобы национального распределения функций между землей и властью должна быть незаконченность законодательной и правительственной деятельности земского совета. Удивительно, что этой незаконченностью дорожат люди консервативного образа мыслей. Между тем подобная незаконченность может быть лишь стимулом раздражения. Она не только будет подзадоривать безответственных критиков к крайним мнениям и речам, она прямо рассчитана на возбуждение постепенной враждебности против государя, призванного вырабатывать и принимать свои решения какими-то неведомыми и потому подозрительными путями, вне зависимости от формулированных представителями народа взглядов. Английское конституционное право сводит привилегированное положение короля к принципу: король не может быть ни в чем повинен (the King can do no wrong), и мысль этого принципа в том, что вместо короля всегда ответственны члены правительства. В результате предлагаемой постановки власти императора в России пришлось бы сказать, что государь повинен во всем, т. е. несет ответственность за все злоупотребления подчиненных ему властей. Такое сосредоточение ответственности на монархе так же мало желательно, как сложение ее с руководителей отдельных частей административной машины.

Соглашения между задачами представительного собрания и властью монарха следует искать не в разграничении между мнением и волей, психологически несообразным и опасным, а в предоставлении тому и другому фактору определенного круга действий. Прежде всего при сосредоточении законодательной процедуры в руках собрания за монархом может и должно остаться право утверждения законов, прошедших через все стадии этой процедуры, а следовательно, и не-утверждения их. Такого рода право вето является охраной самостоятельности самой монархии и не может быть отнято у нее без превращения ее в простое орудие для опубликования законов. Как право исключительное оно применяется весьма редко и не должно вызывать того постоянного антагонизма между облеченными властью учреждениями, к которому привела бы всякая попытка удержать за народным представительством чисто совещательный характер.

Настаивая на строго конституционных полномочиях для русского народного представительства, на необходимости определенных прав и решающего голоса по отношению к выработке законов, утверждению бюджета и надзору за правительственной деятельностью, мы не думаем, однако, что русская конституционная система должна быть скопирована с английской, бельгийской, итальянской или других вариантов конституционного типа, вполне подчиняющего исполнительную власть законодательной.