Русская национальная идея или ответ на третий проклятый вопрос (СИ)

Кто же может создать новый кодекс? И какой он нужен: нейтральный объединяющий или демонстративно вызывающий? Если сойдутся князьки из захудалых родов и станут придумывать, как бы им из сегодняшней грязи в настоящие князи попасть, то с такими мыслями можно родить только скучный джентльменский набор приличий, написанный под себя. Нормы поведения, способные изменить жизнь, могут создать только неистовые люди с измененным состоянием сознания, не работающие на себя, а служащие своим идеалам.

Не к месту здесь, да и автор не дерзнёт касаться содержательной части новых идей, - ибо это должно быть массовым творчеством молодых. Но на одну важную особенность хочу обратить внимание. Кодекс должен взрывать основы. Приведу пару специально подобранных очень одиозных примеров, иллюстрирующих, - подчеркну ещё раз, - не возможный состав норм кодекса, а отличительные особенности этих норм.

Обратимся к "святая святых" современности - к Конституции. Статьёй 51 установлено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких. Как же так? Мы кричим со всех трибун, и совершенно справедливо, о двойных стандартах Запада. И в то же время позволяем о своём преступлении или о преступлении отца и сына умолчать. То есть в некоторых случаях мы санкционируем сокрытие истины. Вырвав из контекста данную мысль, можно на автора "навесить всех собак", обвинив в посягательстве на основной закон государства. Но это не так. Статья говорит, что "никто не обязан", но это не означает, что "избранные не могут". Да никто из общей массы не обязан, но человек чести, вступая в ряды, может наложить на себя обязательство всегда и везде свидетельствовать в пользу истины.

Другой пример. Вспомним, как Атос покупал лошадь. Только после окончательного выбора он спросил цену и тотчас заплатил. Д"Артаньян не понимал, почему он сразу согласился с ценой. Кстати, для восточного базара - это вообще дикость и неуважение к продавцу. Но Атос покупал в Париже, и его объяснение замечательно и мне импонирует. Атос считал, что для графа де Ла Фер торговаться непристойно. И сегодня, человек уважающий себя, при недостатке средств лучше вежливо откажется от покупки, чем будет унижаться и по сути клянчить деньги.

Возможно, что выбранные примеры смешны и абсурдны, да и не выдерживают критики с юридической или иной точек зрения. Читатель, в качестве шаржа на автора, может придумать ещё несколько образчиков подобной ерунды. Однако подобная чушь является таковой, если рассматривать её как цель. А если как средство? Нравственный кодекс никогда не является самоцелью, он является лишь средством достижения цели. Кодекс есть средство создания войска, которое свергает старую идеологию и утверждает новые идеи посредством создания армии носителей этих идей.

Главной заповедью нового человека может стать тезис "Меня нельзя купить". Или любые другие, разрушающие климат вседозволенности для денежных мешков и власть предержащих.

В дикой природе в сообществах животных тварей есть расслоение на подчинённых и властвующих. Здесь власть обеспечивает доступ к главным ресурсам - пищевым. В людях, как их наследниках, уже на генетическом уровне заложено стремление к превосходству над окружающими. Жалок и смешон пророк, который предпримет попытку уничтожить это естественное отправление организмов. Стремление к совершенствованию и достижению преимущества над себе подобными обеспечивает прогресс.

В современной России деньги - ключ к власти, а власть гарант богатства. Эти два фактора обеспечивают властвующим материальное процветание. Но если система построена лишь на этих двух столпах, то период цветения - поколение, максимум - два, пока всё не прожрут. Иерархия общества по критериям богатства и власти в конечном итоге ведёт общество к гибели. Потому что стяжатели и карьеристы, всплывающие наверх, являются не сливками общества, а его отбросами. Кажется, что из замкнутого порочного круга нет выхода. И всё же он есть. Все дело в обмане зрения.

Ошибкой является изначальный постулат, будто человек стремится к деньгам и власти. Сам стремящийся и наблюдатели искренне заблуждаются в его целях. А цель часто приводит к иным берегам. Вот несколько примеров обмана зрения. Колумб всю жизнь искал Индию, а открыл Америку. Есть поразительно точное наблюдение Ф.Котлера о том, что покупатели свёрл на самом деле покупают не свёрла, а дырки в стене. Женщина, восторженно и напряжённо перемеряя в магазине платья на предстоящий вечер, стремится приобрести не платье, а судьбу.