Русское зазеркалье (двуязычная версия)

[2] Уважаемые студенты, тема этой лекции — музыкальные исполнители — женщины в России. Как обычно, мы более подробно разберём одну из песен, исполненную несколькими певицами. (Здесь нет никакой ошибки: как минимум три известных исполнительницы в разное время создали свои интерпретации этой песни.) Многие из вас до сих пор воспринимают Советскую Россию в качестве очень патриархального общества, то есть в качестве общества, где музыкальный исполнитель — женщина была исключением, а не правилом. «Оши-ибка!» — если использовать выражение мистера Дональда Трампа (виновата, не могу воспроизвести его акцент). Почему такое видение является ошибкой? Или, может быть, это я ошибаюсь, говоря о том, что оно — ошибка? Чтобы понять это, мы должны разобраться с «половым вопросом» в Советском Союзе, но ещё до того, как мы займёмся им, давайте посмотрим на этот вопрос в общем. Не думаю, что мы можем позволить себе и далее его избегать. У вас может составиться ложное мнение обо мне как о человеке, который нарочито избегает этой проблемы, что, конечно, тоже «оши-ибка».

Для некоторых из вас никакой проблемы вовсе не существует, верней, она кажется разрешённой раз и навсегда. «Не гомосексуальность священна, а свобода выбора», как сказал один из вас в частной беседе, поэтому, похоже, единственное, что мы можем сделать, — принять эту свободу и радоваться миру, который мы имеем в результате множественных личных выборов половой идентичности. Не о чём говорить. Точка.

Видите ли, это всё не так просто… Верно то, что мужская или женская гомосексуальность не может быть определена в качестве «гомосексуализма». Вы знаете не хуже меня: учёные доказали, что это — не болезнь. В чём я никогда и не сомневалась. Назвать вашего идеологического оппонента больным человеком — слишком простой способ опровергнуть его или её идеи. Вы ведь не можете по-настоящему спорить с больным, вы можете только попробовать вылечить его — или заявить, что этому человеку требуется специальный уход в психиатрической клинике. Но это дешёвое оружие легко может быть обращено против вас. Гомосексуалисты, бисексуалы, транссексуалы, люди небинарной ориентации и тому подобные не заслуживают обращения с ними как с идиотами или сумасшедшими, ведь, как правило, они прекрасно отдают себе отчёт в том, чтó делают. (Говорю это потому, что, как вы помните, тоже входила в одну из этих групп.)

Уважение личного выбора половой ориентации в качестве священного права каждого человека оставляет нас наедине с двумя вопросами, и первый из них — необходимость морального выбора из двух (или более) множеств или отдельных лиц. «Все животные равны, но некоторые животные равнее других» (цитата из «Скотного двора» Джорджа Оруэлла); таким образом, возникает вопрос, какие именно животные должны считаться «более равными» в дивном новом мире сегодняшнего дня. Вам не так-то просто уважать права каждого меньшинства, потому что представители разных меньшинств не соглашаются о самом важном. Овца, например, обычно не одобряет гастрономических пристрастий волка, а волк не хочет мирно пастись на лугу. Возможно, вы посоветуете разделить эти два биологических вида, «жить и дать жить другим», дать jedem das Seine [йэдэм дас зайнэ], что является дословным немецким переводом латинского выражения suum cuique [суум квиквэ], означающего «каждому своё», — и радоваться этому. Так это не работает, потому что человеческое общество состоит из людей, взаимодействующих друг с другом, а не из самодостаточных индивидов. Мы «не живём в одиночку», если снова вспомнить Дж. Б. Пристли, и мы всё ещё нужны друг другу. Мы не можем сделать свою собственную причёску, не в наше время; нам нужен для этого парикмахер — а что если парикмахер откажется нам делать причёску для нашей свадьбы, потому что это гомосексуальная свадьба, от одной мысли от которой его, верующего человека, просто воротит? Мы не можем дать нашим детям образование на дому: во-первых, потому что у нас нет достаточного знания всех школьных предметов; во-вторых, потому что мы в качестве родителей — очень плохая замена одноклассников наших детей. Но при этом наше право дать детям базовые знания о множественности половых ориентаций явно противоречит праву религиозных меньшинств не давать таких знаний их детям. И наоборот, наше право учить детей катехизису явно нарушает право атеистических меньшинств держать их детей как можно дальше от религии. Вообразите, что вы в качестве директора школы имеете денежные средства для найма только одного нового педагога и таким образом можете позаботиться о нуждах лишь одного меньшинства, другие меньшинства вам придётся проигнорировать, может быть, этим оскорбив их чувства. Каков будет ваш выбор в этой воображаемой ситуации? Какую группу ваших студентов вы посчитаете «более равной» среди прочих равных?