Спиноза Б. Избранные произведения

тобы устранить это затруднение, Декарт отвечает следующим

образом: из того, что нам еще неизвестно, не создал ли нас творец

нашего бытия такими, что мы подвержены обману даже в вещах, представляющихся нам наиболее очевидными, еще не следует, что

мы можем сомневаться в том, что мы познаем ясно и отчетливо само

по себе или даже путем рассуждения, пока мы обращаем на него

внимание. Мы можем сомневаться лишь в том, что мы раньше

доказали как истинное и что может опять прийти на память в случае, если мы не обратим внимания на основания, из которых оно

выведено и которые мы забыли. Вот почему, хотя существование

бога может быть познано не само по себе, а посредством другого, можно, однако, достигнуть твердого знания существования бога, если отдавать себе полный отчет во всех посылках, из которых оно

выведено (см. § 13, ч. I «Начал», «Ответ на вторые возражения» № 3

и конец пятого «Размышления»).

1

90

О

днако, если этот ответ покажется кому-либо недостаточным, то я дам

еще другой. Выше, где речь шла о достоверности и очевидности

нашего бытия, мы видели, что мы вывели его из того, что, куда бы

мы ни обращали наш умственный взор, мы не встречали никакого

повода к сомнению, который не убеждал бы нас тем самым в этом

бытии. При этом мы могли обращать внимание на нашу собственную

природу или принять, что творец нашей природы хитрый обманщик, или же, наконец, допустить какой-либо иной лежащий вне нас повод

для сомнения, например случай, какого мы не встречали до сих пор

ни в одном предмете. Ибо, имея в виду природу треугольника, мы во

всяком случае вынуждены к заключению, что три его угла равны

двум прямым; этого заключения, однако, нельзя вывести из того, что

мы можем быть обмануты творцом нашей природы, хотя мы из этого

же с полной очевидностью вывели наше собственное бытие.

Поэтому, куда бы мы ни обратили наш умственный взор, мы вовсе не

вынуждаемся к заключению, что три угла треугольника равны двум

прямым, а, напротив, находим здесь повод к сомнению; и это

потому, что мы не имеем такой идеи о боге, которая воздействовала

бы на нас таким образом, что исключала бы возможность считать

бога обманщиком. Ибо человеку, не имеющему истинной идеи о боге

(как это мы предположили о самих себе), так же легко думать, что

его творец обманщик, как и то, что сам он не таков. Точно так же, кто не имеет никакой идеи о треугольнике, с одинаковой легкостью

может думать, что его три угла равны двум прямым, как и то, что они

не равны им. Поэтому я допускаю, что, к каким бы доказательствам

мы ни прибегали, за исключением нашего существования, ни в чем

нельзя иметь безусловной уверенности, пока мы не имеем ясного и

точного понятия о боге, заставляющего нас утверждать, что бог в

высшей степени правдив, подобно тому как идея, которую мы имеем

о треугольнике, заставляет нас заключать, что три его угла равны

двум прямым; но я оспариваю, что вследствие этого нельзя достичь

никакого познания. Ибо, как видно из всего сказанного, основной

смысл всего вопроса состоит в следующем: можем ли мы составить

себе такое понятие о боге, которое не позволило бы нам с

одинаковой легкостью думать и то, что бог обманщик, и то, что он не

обманщик, а принуждало бы нас утверждать, что бог

1

91

я высшей степени справедлив. Именно, как только мы составим

такую идею, то отпадает основание сомневаться в математических

истинах. Тогда, куда бы мы ни направили наш умственный взор, чтобы наши основание сомневаться в любой из них, мы все-таки не

найдем ничего, что препятствовало бы нам заключить (как это имеет

место в вопросе о нашем существовании), что их истина вполне

достоверна. Например, если мы, найдя идею бога, обратим внимание

на природу треугольника, то его идея вынудит нас к утверждению, что три его угла равны двум прямым. А если мы обратим внимание

на идею бога, то она заставит нас утверждать, что он в высшей

степени правдив, что он творец нашей природы и ее постоянный

хранитель и что, следовательно, он не обманывает нас относительно

этой идеи треугольника.

О

бращая внимание на идею бога (обладание которой здесь

предполагается), мы не будем в состоянии думать, что он обманщик, подобно тому как, рассматривая идею треугольника, мы не можем

думать, что три его угла не равны двум прямым. Далее, подобно

тому как мы можем образовать эту идею треугольника, хотя и не

знаем, не обманывает ли нас творец нашей природы, мы можем

уяснить себе идею бога и иметь ее перед глазами, хотя бы мы и

сомневались, не обманывает ли нас во всем творец нашей природы.

Если только мы имеем эту идею, каким бы образом мы ее ни

достигли, то, как показано, она достаточна для устранения всех

сомнений. После этих замечаний я отвечаю на выставленное