Спиноза и проблема выражения

Такая концепция естественного права непосредственно унаследована от Гоббса. (Вопрос существенных различий между Спинозой с Гоббсом ставится на другом уровне.) Чем Спиноза обязан Гоббсу, так это концепцией естественного права, каковая глубоко противопоставляется классической теории естественного закона. Если мы последуем за Цицероном, который сразу собирает и платоновскую, и аристотелевскую, и стоическую традиции, то увидим, что античная теория естественного закона предоставила несколько характеристик: 1) Она определяет природу некоего существа через его совершенство, соответствующее порядку целей (так, человек является «естественно» справедливым и общительным). 2) Отсюда следует, что состояние природы – для человека – это не состояние, кое предшествовало бы обществу, пусть даже в принципе, но, напротив, жизнь в соответствии с природой в «хорошем» цивилизованном обществе. 3) Следовательно, что является первым и безусловным в этом состоянии, так это «обязательства»; ибо естественные потенции существуют только в способности и не отделимы от разумного действия, определяющего и реализующего их в зависимости от целей, коим они должны служить. 4) На том же основан и авторитет мудреца; ибо мудрец – это наилучший судья порядка целей, вытекающих из него обязательств, услуг и действий, которые он налагает на каждого, дабы делать их и выполнять. Мы предвидим, какую выгоду должно было извлечь христианство из такой концепции закона природы. С ним такой закон стал неотделим от естественной теологии и даже Откровения.^[454]

Обратимся к Гоббсу, дабы извлечь четыре фундаментальных тезиса, выдвигаемые против только что приведенных. Эти оригинальные тезисы трансформируют философскую проблему права, но именно потому, что принимают тело как механическую и динамическую модель. Спиноза заимствует данные тезисы, интегрируя их в свою собственную систему, где они обнаруживают новые перспективы. 1) Закон природы уже относится не к финальному совершенству, но к первому желанию, к самому сильному «влечению [appetitus]»; отделенный от порядка целей, он выводится из влечения как из своей действующей причины. 2) С этой точки зрения разум не пользуется никакой привилегией: глупец, не менее чем умный, старается упорствовать в своем бытии, а желания или действия, порождаемые разумом, манифестируют такое усилие не более, чем желания или страсти самого глупца. Более того, никто не рождается разумным. Возможно, что разум использует и сохраняет закон природы, но ни в коем случае он не является принципом или движущей силой последнего. К тому же, никто не рождается гражданином.^[455] Возможно, что гражданское состояние сохраняет естественное право, но естественное состояние само по себе является до-общественным, до-гражданским. И еще, никто не рождается религиозным: «Если только мы вникнем в естественное состояние, ибо оно и по природе, и по времени предшествует религии. Ведь никто от природы не знает, что он обязан каким-либо повиновением богу…»^[456] 3) Что является первым и безусловным, так это, следовательно, власть или право. «Обязательства», каковы бы они ни были, всегда вторичны, относительны к утверждению нашей способности, к осуществлению нашей власти, к сохранению нашего права. И способность не отсылает более к действию, кое задает и реализует ее в зависимости от порядка целей. Моя способность сама по себе пребывает в действии, поскольку аффективные состояния, какие я испытываю в каждый момент, детерминируют и заполняют ее по полному праву, каковы бы ни были эти аффективные состояния. 4) Отсюда следует, что никто не обладает компетенцией, чтобы судить о моем праве. Каждый в естественном состоянии, будь то мудрец или глупец, судит о том, что хорошо и плохо, что необходимо для его сохранения. Отсюда, естественное право не запрещает ничего: «ни распрей, ни ненависти, ни гнева, ни хитростей, и ни одно влечение не идет в разрез с ним».^[457] И если случается, что мы вынуждены отказываться от нашего естественного права, то такое будет происходить не благодаря признанию компетенции мудреца, но благодаря тому, что мы сами соглашаемся на такой отказ из боязни большего зла или надежды на большее благо. Принцип согласия (договор или контракт) становится принципом политической философии и заменяет правило компетенции.