Спиноза и проблема выражения

Первая крупная схолия Этики – это схолия к I, 8 (схолия 2). В ней предполагается дать другое доказательство теоремы 5, согласно которому не может быть несколько субстанций с одним и тем же атрибутом. Как мы увидели в нашей первой главе, оно ведется так: 1°) числовое различие подразумевает внешнюю каузальность; 2°) значит, невозможно применить некую внешнюю причину к какой-либо субстанции, поскольку любая субстанция существует в себе и постигается через себя; 3°) следовательно, две или несколько субстанций с одним и тем же атрибутом не могут различаться численно.

Теорема 5 доказывается иначе и куда короче: две субстанции с одним и тем же атрибутом должны были бы различаться модусами, что абсурдно. Но после [теоремы] 5, теорема 6 доказывает, что внешняя каузальность не может, следовательно, соответствовать субстанции. И [теорема] 7, согласно которой субстанция, следовательно, является причиной самой себя. И [теорема] 8 заключает, что субстанция, следовательно, по необходимости бесконечна.

Группа теорем 5–8 и схолия [к теореме] 8 движутся в противоположных друг к другу направлениях. Теоремы начинают с природы субстанции и делают вывод о ее бесконечности, то есть о невозможности применять к ней числовые различия. Схолия начинает с природы числового различия и делает вывод о невозможности применять его к субстанции.

Итак, мы можем полагать, что схолия – дабы доказать, что субстанция восстает против внешней причинности, – обладает преимуществом обратиться к теоремам 6 и 7. Но, фактически, это невозможно. Ибо [теоремы] 6 и 7 предполагают [теорему] 5; и схолия не была бы тогда каким-то другим доказательством. Она, однако, пространно обращается к теореме 7. Но в неком совсем новом смысле: она вытаскивает из теоремы чисто аксиоматическое содержание и полностью отрывает последнее от его доказательного контекста. «Если бы люди обращали внимание на природу субстанции, то у них не осталось бы никакого сомнения в истинности теоремы 7, мало того – это теорема стала бы для всех аксиомой и стояла бы в числе общепризнанных истин…» Тогда схолия сама может предоставить доказательство совершенно независимо от доказательств, приведенных в группе теорем 5–8.

Мы можем извлечь три характеристики такой схолии: 1°) Она предлагает второе доказательство, и это доказательство является положительным и внутренним по отношению к первому, которое велось негативно, внешним образом. (Действительно, теорема 5 удовлетворяется тем, что обращается к приоритету субстанции, дабы сделать вывод о невозможности приравнивать модальное различие субстанциальному различию. Схолия 8, действительно, делает вывод о невозможности приравнивать числовое различие субстанциальному различию, но начинает с внутренних и положительных характеристик числа и субстанции). 2°) Схолия является остенсивной, поскольку, независимо от предыдущих доказательств, она должна заменить их собой и аксиоматически удерживает только некоторые теоремы, отрывая последние от сцепления их доказательств. (Конечно, случается, что схолия обращается к доказательствам, но не к доказательствам группы, которым она служит «двойником».) 3°) Тогда откуда исходит та очевидность, которая позволяет трактовать теоремы, взятые как аксиомы, независимо от их первого контекста и их доказательства? Эта новая очевидность приходит к ним из полемических аргументов, где Спиноза атакует, часто неистово, тех, чей ум слишком спутан, чтобы понимать, или даже тех, кто заинтересован в том, чтобы поддерживать смущение. (Схолией 8 быстро разоблачаются те, кто не понимает теоремы 7 самой по себе и кто готов также верить, будто деревья могут разговаривать, а люди родятся от камней).