Спиноза и проблема выражения

Но, чтобы покончить с первой характеристикой, мы должны сказать, что позитивность схолий манифестируется еще и другим особо сложным образом: возможно, что схолия действовала в стихии реального определения, тогда как теоремы и доказательства выводили следствия из номинальных определений: именно так в книге I теоремы 9 и 10 устанавливают просто логическую возможность одного и того же существа, обладающего бесконечностью атрибутов, каждый из которых познается сам по себе, но довольствуется тем, что взывает к определениям 3 и 4, кои суть номинальные определения субстанции и атрибута. Схолия, напротив, обращается к определению 6, которое, как мы видели, является единственно реальным из всех тех, что открывают книгу I. Более того, поскольку реальное определение – это определение, относительно которого мы должны суметь доказать, что оно реально, то есть что оно обосновывает «реальную» возможность своего объекта (трансцендентальную возможность в противоположность только логической возможности), постольку схолия 10 действительно принимает на себя эту задачу и доказывает, что определение 6 по-настоящему реально: действительно различие атрибутов, в силу своих позитивных характеристик, не может быть числовым. Тут еще требуется остенсивное использование теоремы 9, отделенное от ее контекста.

У положительной характеристики схолий, таким образом, три аспекта: внутренний, априорный или реальный. Давайте рассмотрим вторую – остенсивную – характеристику. У нее также несколько аспектов, главный из которых мы уже видели. Этот главный аспект является аксиоматическим: он состоит – для схолии – в том, что та обращается к теме предшествующей теоремы, извлекая ее из непрерывной цепи теорем и доказательств, придавая ей новую непосредственно полемическую силу: так, в схолиях к I, 8 (использование теоремы 7); к I, 10 (использование теоремы 9); к II, 3 (обращение к идее Бога); к II, 7 (обращение к Евреям)… Верно, что второй аспект, по-видимому, несколько отходит от первого; ибо бывает так, что схолии довольствуются тем, что представляют простой пример соответствующей теоремы: так, в II, 8 (пример линий в круге); в IV, 40 (столь любопытный пример действия удара); в IV, 63 (пример здорового и больного)… Но похоже, что большая часть примеров у Спинозы переступают через себя в двух направлениях, в направлении двух более высоких и существенных функций: одной – парадигматической, другой – казуистической. Так, в схолии к II, 13, а затем в схолии к III, 2, выдвигается модель тела: не то, чтобы тело служило моделью для мышления, порывая с параллелизмом или соответствующей автономией мышления и протяженности, но оно вводится как пример, развивающий парадигматическую функцию, дабы «параллельно» показать, сколько всего имеется в самом мышлении, что выходит за пределы сознания. То же касается и модели человеческой природы, заявленной в схолии к IV, 18 и развитой в схолиях к V, 10 и 20. Наконец, модель третьего рода познания, заявленная в схолии к II, 40, а затем в последних строках схолии к V, 20, и сформулированная в схолии к V, 36.