Спиноза и проблема выражения

Теперь остановимся на том, чем affectus отличается от affection, или (в предлагаемом переводе) аффект отличается от аффективного состояния. Прежде всего, согласно Делёзу, аффективное состояние, в отличие от аффекта, является своего рода идеей, хотя, на первый взгляд, буквально придерживаясь текста Спинозы, оно не имеет ничего общего с идеей, а также не имеет ничего общего с аффектом. Аффект определялся, как непрерывная вариация способности действовать, а аффективное состояние – это состояние тела, поскольку последнее зависит от действия другого тела. Согласно известному примеру о «солнечном тепле», тепло от солнца и есть аффективное состояние тела, то есть аффективное состояние – это воздействие солнца на тело человека. Другими словами: действие, которое одно тело оказывает на другое. Спиноза не верит в действие на расстоянии, действие всегда подразумевает контакт и даже смесь тел. Аффективное состояние как раз и представляет собой такую смесь тел.

Причем, аффективное состояние, определяемое как смесь тел, в большей мере указывает на природу затронутого аффектом тела, нежели на природу тела, оказывающего воздействие. То есть, ради сохранения строгости терминологии, Спиноза скажет, что аффективное состояние указывает на природу модифицированного тела, а не на природу модифицирующего тела, и оно сворачивает в себе природу модифицирующего тела. Делёз отмечает, что первый род идей, по Спинозе, – это сам модус мышления, который представляет некое аффективное состояние тела, то есть смесь одного тела с другим, и след одного тела, допустим, на человеческом теле будет называться идеей аффективного состояния. Именно в таком смысле можно сказать, что это и есть аффективное состояние-идея, первый тип (неадекватных, смутных) идей, соответствующий первому роду познания (неадекватного познания). В другом месте Делез называет аффективные состояния скалярными знаками, «поскольку они выражают наше состояние в какой-то момент времени»,^[626] а аффекты, как вариации в нас, – векторными знаками.^[627] Ясно, что «аффекты всегда предполагают аффективные состояния, из которых они проистекают, хотя к ним и не сводятся».

Мы не будем, в рамках обсуждаемой темы, подробно касаться родов познания у Спинозы и их интерпретации Делезом, а также переходов между этими родами. Мы лишь кратко укажем на них, Итак, аффекты и аффективные состояния, связываемые Спинозой, прежде всего, с «грустными страстями»^[628], уменьшающими нашу способность к действию, порождают в нас только неадекватные идеи (идеи, причиной которых мы не являемся) и составляют первый род познания. Второй род познания связан с «радостными страстями»^[629], увеличивающими нашу способность к действию, когда мы сами хотя бы отчасти становимся причинами собственных аффектов и аффективных состояний. Здесь мы получаем знание об общих понятиях и с помощью общих понятий, кои являются первыми адекватными идеями, позволяющими нам отличать истинное от ложного. Хотя эти понятия применимы только к существующим модусам и не имеют смысла вне такого применения. Благодаря второму роду познания появляется возможность перейти к третьему, где мы можем постичь идею Бога.

* * *