Спиноза и проблема выражения

ТУР, т.1, с.331 (и т.1, с.323: Maturam aliquam humanam sua multo firmiorem [(человек представляет себе некую) человеческую природу, гораздо более сильную (, чем его собственная) – лат.]).

Вернуться

220

ТУР, т.1, с.356: Vires et potentiam intellectus [под силами и мощью разума – лат.]. Письмо 37 Боуместеру (т.2, с. 530): «Из всего этого ясно видно, каков должен быть истинный метод и в чем главным образом он состоит, а именно: в одном лишь познании чистого разума (интеллекта), его природы и его законов».

Вернуться

221

ТУР, т.1, с.331.

Вернуться

222

* О могуществе разума или о человеческой свободе – лат. (прим. пер.)

Вернуться

223

ТУР, т.1, с.355.

Вернуться

224

См. Э, II, 33, доказательство.

Вернуться

225

Э, II, 43, теорема. (Этот текст полностью согласуется с текстом Трактата об усовершенствовании разума, с. 330, согласно которому, напротив, вовсе нет нужды знать, что мы знаем, для того, чтобы знать.)

Вернуться

226

ТУР, т.1, с.329: «Истинная идея (ибо мы обладаем истинной идеей)…»; т.1, с.331: «Ибо… должна прежде всего существовать в нас – как врожденное орудие – истинная идея…» Эта истинная идея, предполагаемая методом, не ставит особой проблемы: мы обладаем ею и опознаем ее благодаря «природной силе разума» (ТУР, с. 329), поэтому Спиноза может сказать, что метод не требует ничего, кроме «краткого описания души» (mentis historialam) вроде того, чему учил Бэкон: см. Письмо 37 Боуместеру (т.2, с. 530).

Вернуться

227

Э, II, 21, схолия.

Вернуться

228

См. КТ, II, глава 15, 2.

Вернуться

229

В своем Ответе на вторые возражения Декарт предъявляет общий принцип: «Надо делать различие между материей, или сутью, вещи, коей мы следуем, и формальной причиной, подталкивающей нашу волю к одобрению этой вещи» (Декарт, т.2, с. 118). Этот принцип объясняет, согласно Декарту, что – когда материя является неясной (материя религии) – мы, тем не менее, обладаем ясным основанием согласиться с этим (свет благодати). Но он также применяется и в случае естественного познания: ясная и отчетливая материя не смешивается с формальной причиной – самой по себе ясной и отчетливой – нашей веры (естественный свет).

Вернуться

230

Определение (или понятие [concept]) вещи развертывает сущность и постигает ближайшую причину: ТУР, т.1, с.352. Оно выражает действующую причину: Письмо 60, Чирнгаусу (т.2, с. 597). Знание действия (идея) заключает в себе знание причины: Э, I, аксиома 4, и II, 1, доказательство.

Вернуться

231

ТУР, т.1, с.351: «познать следствие есть не что иное, как приобрести более совершенное знание причины».

Вернуться

232

Письмо 37, Боуместеру (т.2, с. 529). Таково concatenatio intellectus [последовательная связь идей разума – лат.] (ТУР, т.1, с.352).

Вернуться

233

ТУР, т.1, с. 325 и 326 (о такой недостаточности ясной и отчетливой идеи см. следующую главу).

Вернуться

234

ТУР, т.1, с.344.

Вернуться

235

Например, мы обладаем идеей круга как фигуры, у которой все радиусы равны: это только ясная идея какого-то «свойства» круга (ТУР, т.1, с. 352). Сходным образом в завершающем исследовании определения разума мы должны исходить из ясно познаваемых свойств разума: ТУР, т.1, с. 356–358. Таково, как мы увидели, требование метода.

Вернуться

236

Итак, начиная с круга как фигуры с равными радиусами, мы формируем фикцию некой причины, а именно, что прямая линия вращается вокруг одного из своих концов: fingo libitum [произвольно созданная фикция – лат.] (ТУР, т.1, с.344).

Вернуться

237

В математике Спинозу интересует вовсе не аналитическая геометрия Декарта, а синтетический метод Евклида и генетические концепции Гоббса: of. Lewis Robinson, Kommentar zu Spinozas Ethik, Leipzig, 1928, pp. 270–273.

Вернуться

238

ТУР, с. 357–358.

Вернуться

239

ТУР, т.1, с.352.

Вернуться

240