Спиноза и проблема выражения

Фихте, как и Кант, начинает с «гипотезы». Но, в отличие от Канта, он намеревается достичь абсолютного принципа, который заставит исчезнуть исходную гипотезу: и как только принцип обнаружен, то, что дано, должно уступить место конструированию того, что дано, «гипотетическое суждение» уступить место «тетическому суждению», анализ – генезису. М. Геро [M. Gueroult] весьма хорошо излагает: «В какой-то момент [Наукоучение] всегда утверждает, что – когда принцип будет соответствовать только самому себе – аналитический метод не должен преследовать иной цели, кроме как своего собственного упразднения; следовательно, оно действительно полагает, что всецело эффективным должен оставаться только конструктивный метод». (L’Evolution et la structure de la Doctrine de la science chez Fichte, Les Belles-Lettres, 1930, t. I, p. 174.)

Вернуться

241

Спиноза обратился к «должному порядку» (debito ordine) в ТУР, т.1 с. 332. И он добавляет: «если кто-нибудь спросит, почему я сам раньше всего в этом порядке не показал истины природы, раз истина сама себя проявляет, то я отвечаю ему и предостерегаю его… пусть он не пренебрежет сначала рассмотрением порядка, в котором мы их доказываем» (т.1, с.333). [Часть (французских – пер.) переводчиков полагает, что в этом последнем отрывке имеется некий пробел. И они считают, что Спиноза выдвигает против самого себя «обоснованное возражение». Они считают, что позже, в Этике, Спиноза, по-видимому, нашел средство показать истины «в должном порядке» (Cf. Koyré, trad. du TRE, Vrin, p. 105). Нам не кажется, что здесь имеется какая-то лакуна: Спиноза говорит, что он не может с самого начала следовать должному порядку, ибо такой порядок может быть достигнут только в определенный момент в порядке доказательств. И Этика – далекая от того, чтобы исправлять этот пункт, – неукоснительно придерживается его, как мы увидим в главе XVIII.]

Вернуться

242

ТУР, т.1, с. 334, 335, с. 345, с. 353, 354. [Также в этом последнем тексте многие (французские – пер.) переводчики перемещают словосочетание et ratio postulat [и как только того потребует разум – лат.], дабы заставить его относиться ко всей фразе в целом.]

Вернуться

243

Э, I, 26, теорема.

Вернуться

244

ТУР, с. 336.

Вернуться

245

См. Э, V, 30, доказательство: «… представлять их [вещи – пер.], поскольку они представляются как реальные существа через сущность бога».

Вернуться

246

ТУР, т.1, с.332.

Вернуться

247

Э, II, 45, теорема.: «Всякая идея любого тела или единичной вещи, действительно (актуально) существующей, необходимо заключает в себе вечную и бесконечную сущность бога» (В схолии, а также в схолии к V, 29, Спиноза уточняет, что «вещи как действительные (актуальные)» указывают здесь на вещи как «истинные или реальные» так, как они вытекают из божественной природы, следовательно, их идеи являются адекватными идеями.)

Вернуться

248

ТУР, т.1, с.332.

Вернуться

249

Письмо 37 Боуместеру (т.2, с. 529).

Вернуться

250

«Духовный автомат» появляется в ТУР, с. 349. Что касается Лейбница, который не использует это выражение вплоть до Новой системы в 1695 г., то он, по-видимому, заимствует его у Спинозы. И, несмотря на различия между их двумя интерпретациями, духовный автомат имеет один общий аспект, как у Лейбница, так и у Спинозы: он указывает на новую логическую форму идеи, на новое выразительное содержание идеи и на единство такой формы и такого содержания.

Вернуться

251

См. ТУР, т.1, с. 343.

Вернуться

252

ТУР, т.1, с. 343.

Вернуться

253

Э, V, 31, теорема.

Вернуться

254

О различии между бесконечностью (понятой негативно) и бесконечной вещью (постигаемой позитивно, но не полностью) см. Декарт, Ответ на первые возражения, (Декарт, т.2, с. 92). Картезианское различие в Четырех ответах между совершенной концепцией и полной концепцией также в определенной мерее применяется к проблеме знания о Боге: Четвертое размышление говорит об идее Бога как идее «совершенного существа» (AT, IX, р. 42), даже если мы не имеем полного знания [о нем].

Вернуться

255

Письмо 64 Шулеру (т.2, с. 603).

Вернуться

256

Э, II, 46, доказательство: «То, что дает познание вечной и бесконечной сущности бога, обще всем вещам и одинаково находится как в целом, так и в части, и, следовательно, это познание будет адекватно».

Вернуться

257

БПТ, глава 6 (т.2, с. 91): «Так как существование бога само по себе неизвестно, то о нем необходимо должно заключать из понятий [notions], истина которых столь прочна и незыблема…», и примечание 6 в БПТ (т.2, стр. 271) напоминает, что эти понятия [notions] являются общими понятиями [notions].

Вернуться

258

См. КТ, II, глава 24, 9-13.

Вернуться

259