Спиноза и проблема выражения

199 Э, I, 25, схолия. Любопытно, что Лашьез-Рэй [Lachièze-Rey], цитируя этот текст Спинозы, переворачивает порядок. Он излагает так, как если бы Спиноза сказал, будто Бог был причиной самого себя в том смысле, в каком он был причиной вещей. В таком искаженном цитировании имеется не простой ляпсус, но пережиток некой «аналогической» перспективы, взывающей прежде всего к действующей каузальности. (Cf. Les Origines cartésiennes du Dieu de Spinoza, pp. 33–34).

Вернуться

300

Э, l, 20, доказательство.

Вернуться

301

КТ, I, глава 2, 2, сноска 2.

Вернуться

302

КТ, I. глава 2, 5, сноска 3.

Вернуться

303

Плотин, VI, 6, IV, § 2, 27–32: «Мы же [то есть платоники], вовлекая это истинно-сущее в мир чувственного бытия, обыкновенно тут же полагаем и его вездесущие, а затем, видя, как громаден чувственный мир, недоумеваем и спрашиваем себя, как же это могла сверхчувственная природа растянуться в столь великой громаде, не подозревая того, что считаемое нами великим, – мало, а мнимое малое – велико, поскольку оно в каждой своей [чувственной] части находится все целиком…» Плотин подчеркивает здесь необходимость пересмотреть платоническую проблему, и начинать с причастного и даже с того, что основывает участие в причастном.

Вернуться

304

См. Плотин, VI, 7, § 17, 3–6. Теория Непричастного, дарителя и дара постоянно развивается и углубляется Проклом и Дамаскином в их комментариях к Пармениду.

Вернуться

305

О Причине или Основании, которое «остается в себе», производя, и о важности этой темы у Плотина, см. R. Ahnou, Praxi set Theoria, Alcan, 1921, pp. 8-12.

Вернуться

306

Краткий трактат определяет имманентную причину как действующую в самой себе (I, глава 2, 24). В этом отношении она подобна эманативной причине, и Спиноза сближает эти две причины в своем учении о категориях причины (КТ, I, глава 3, 2). Даже в Этике, он будет использовать [термин] effluere [истекать – лат.], дабы указать на способ, каким модусы следуют субстанции (I, 17, схолия.); и в письме 43 Остенсу (т.2, с. 556) omnia necessario a Dei natura emanare [все с необходимостью вытекает из природы бога – лат.]. Спиноза, по-видимому, отступает от хорошо известного ему традиционного различия: говорят, что имманентная причина обладает некой каузальностью, каковая отличается от существования причины, тогда как эманативная каузальность не отличается от существования причины (cf. Heereboord, Meletemata philosophica, t. II, p. 220). Но Спиноза, конечно же, не может принять здесь такое различие.

Вернуться

307

Плотин, V, II, § 1, 5.

Вернуться

308

Плотин, V, 5, § 4. Несомненно, согласно Плотину, существует форма, общая для всех вещей; но это – форма конечной цели, форма Блага, которое должно интерпретироваться в аналогическом смысле.

Вернуться

309

См. Э. Жильсон, Бытие и сущность // Избранное: христианская философия – М.: РОССПЭН, 2004, с.350 (пер. с фр. Г.В. Вдовиной): «В доктрине Бытия низшее существует в силу бытия высшего. В доктрине Единого, напротив, общий принцип состоит в том, что низшее существует только в силу небытия высшего. В самом деле, высшее дает всегда только то, чем само не является; ибо для того, чтобы дать это нечто, оно само должно быть выше даруемого».

Вернуться

310

M. Гандильяк проанализировал эту тему La Philosophie de Nicolas de Cues, Aubier, 1942.

Вернуться

311

Плотин, V, 1, § 7, 30.

Вернуться

312

Плотин, VI, 6, § 9. Термин exclittein (разворачивать, развивать) крайне важен для Плотина и его последователей на уровне теории Бытия и Ума.

Вернуться

313

См. Плотин, VI, 2, § 11, 15: «Одна вещь может иметь не меньше бытия, чем другая, обладая к тому же меньшим единством».

Вернуться

314

Боэций применяет к вечному Бытию термины comprehendere, complectiri (см. Утешение философией, проза 6). Пары субстантивов complicatio – explicatio или наречий complicative – explicative становятся крайне важными у комментаторов Боэция, в частности для школы в Шартре в XII^м веке. Но начиная, главным образом, с Николая Кузанского и с Бруно, эти понятия [notions] обретают строгий философский статус: cf. M. de Gandillac, op cit.

Вернуться

315

Николай Кузанский, Об ученом незнании, II, глава 3.

Вернуться

316

О категории выражения у Экхарта cf. Lossky, Théologie négative et connaissance de Dieu chez maître Eckhart (Vrin, 1960).

Вернуться

317

Плотин, III, 8, § 8. И V, 3 § 10: «То, что развертывается, есть множеств енно е».

Вернуться

318

Плотин, VI, 8, § 18: «Центр… присутствует везде во всех радиусах, раскрывает в них свою природу, распространяясь в них и, однако, сам не переносясь в них».

Вернуться

319