Спиноза и проблема выражения

В Э, I, 24, теорема и доказательство Спиноза говорит, что «сущность вещей, произведенных богом, не заключает в себе существования». То есть: сущность какой-либо вещи не заключает в себе существования этой вещи. Но в королларии к I, 24 он добавляет: «в самом деле, существуют ли вещи или не существуют, мы всякий раз, как рассматриваем их сущность, находим, что она не заключает в себе ни существования, ни длительности, и, следовательно, сущность вещей не может быть причиной ни своего существования, ни своего продолжения (neque suae existentiae neque suae durationis)». [Французские, как, впрочем, и русские, – пер.] переводчики, как кажется, совершают удивительную ошибку, когда заставляют Спинозу сказать: «Следовательно, сущность вещей не может быть причиной ни их существования, ни их продолжения». Даже если бы эта версия была возможной, что абсолютно не так, мы уже не понимаем того, что нового привносит королларий в отношении доказательства. Несомненно, эта ошибка спровоцированы намеком на продолжение [durée]. Как же может Спиноза говорить о «продолжении» сущности, тогда как сущность не длится? Но в I, 24 мы еще не знаем, что сущность не длится. И даже когда Спиноза скажет об этом, он еще будет использовать это слово продолжение самым общим образом, в неточном – буквально – смысле: см. V, 20. Следовательно, весь пассаж I, 24 в целом, по-видимому, организуется так: 1) сущность произведенной вещи не является причиной существования вещи (доказательство); 2) но она больше не является и причиной своего собственного существования как сущность (королларий); 3) отсюда I, 25, Бог является причиной даже сущности вещей.

Вернуться

332

На определяющих страницах, посвященных Авиценне и Дунсу Скоту, Э. Жильсон показал, как различие сущности и существования не является необходимо реальным различием (см. Бытие и сущность // Жильсон Э. Избранное: христианская философия – М., РОСПЭН, 2004 – с. 365, с. 407, 408).

Вернуться

333

О соответствии сущностей см. Э, I, 17, схолия.

Вернуться

334

а) КТ, Приложение II, 1: «Эти модификации, хотя ни одна из них не реальна, все же равномерно содержатся в их атрибутах. Так как ни в атрибутах, ни в сущностях модификаций нет никакого неравенства, то и в идее не может быть своеобразия, так как его нет в природе. Если же некоторые из этих модусов принимают особое существование и благодаря этому отличаются известным образом от своих атрибутов, ибо тогда их особое существование, которое они имеют в атрибуте, является субъектом их сущности, тогда обнаруживается особенность и в сущности модификаций, и, следовательно, в объективных сущностях, которые необходимо содержатся в идее».

b) КТ, II, глава 20, 4, сноска 3: «Если под обозначением вещи подразумевают ее сущность без существования, то идея сущности не может рассматриваться как нечто особенное; это может случиться лишь тогда, когда вместе с сущностью дано существование, ибо тогда именно имеет место объект, которого раньше не было. Например, когда вся стена бела, то в ней нельзя различить сущности от существования».

Вернуться

335

Э, II, 8, теорема и схолия.

Вернуться

336

Э, II, 8, королларий: «Если же отдельным вещам приписывают существование не только, поскольку они содержатся в атрибутах бога, но и поскольку они имеют временное продолжение, то это значит, что идеи их также заключают в себе такого рода существование, в силу которого им приписывается временное продолжение». (И II, 8, схолия: «Когда мы действительно чертим какие-то из прямоугольных четырехугольников, вписанных в круг, тогда «идеи этих прямоугольников также существуют теперь не только, поскольку они содержатся в идее круга, но и поскольку обнимают собой существование данных прямоугольников, чем они и отличаются от всех остальных идей прочих прямоугольников».

Вернуться

337

См. Дунс Скот, Opus exoniense, I, D3, q. 1 et 2, a. 4, n. 17. Сближение Спинозы с Дунсом Скотом касается здесь только темы интенсивных количеств или степеней. Приписываемая Спинозе теория индивидуации, как мы излагаем ее в следующем параграфе, полностью отличается от теории Дунса Скота.

Вернуться

338

У Фихте и у Шеллинга мы находим аналогичную проблему количественного различия и формы квантифицирования [quantitabilité] в их отношении к манифестации абсолюта (см. Письмо Фихте к Шеллингу, в октябре 1801, Fichte’s Leben II, Zweite Abth. IV, 28, p. 357).

Вернуться

339

Сущность, как ее понимает Спиноза, порой наделяют подчеркнуто лейбницианской интерпретацией. А также Huan, Le Dieu de Spinoza, 1914, p. 277: сущности «охватывают, каждая, бесконечность реального со специфической точки зрения и представляют в своей интимной природе микроскопический образ целого Мира».

Вернуться

340

Э, I, 28, теорема и доказательство.