Спиноза и проблема выражения

Вернуться

341

Идея большого числа внешних причин и идея большого числа компонующих частей формируют две связанные друг с другом темы: См. Э, II, 19, доказательство.

Вернуться

342

Э, II, 15, теорема и доказательство. Именно этот пункт, среди прочих, смущает Блнйенберга (Письмо 24, от Блейенберга, т.2, с. 107): душа, будучи композитом, разлагалась бы после смерти не меньше, чем тело. Это значит забыть, что душа, а также и тело, обладают интенсивной сущностью совсем иной природы, нежели их экстенсивные части.

Вернуться

343

А также воображение, память, страсть: см. Э, V, 21 и 34; и V, 40, королларий. «Та же часть, которая, как мы показали, погибает [, есть

воображение]…»)

Вернуться

344

Письмо 12, Мейеру (т.2, с. 427) [перевод изменен – пер.].

Вернуться

345

Письмо 81, Чирнгаусу (т.2, с. 647–648). Об этом примере неконцентрических окружностей и суммы «неравенств расстояний» см. M. Gueroult, “La Lettre de Spinoza sur l’infini”, Revue de métaphysique et de morale, octobre 1966, n° 4.

Вернуться

346

См. Письмо, 12 Мейеру (т.2, сс. 40–41).

Вернуться

347

Лейбниц был знаком с большей частью Письма Мейеру. Он критикует

детали; но что касается большего или меньшего бесконечного, он комментирует: «То, что большая часть математиков игнорировали,

и особенно Кардано, прекрасно наблюдается и весьма аккуратно втолковывается нашим автором». (Cf. Gerhardt, I, p. 137, n. 21).

Вернуться

348

Геометрический пример в Письме к Мейеру (сумма неравенств промежуточных расстояний между двумя окружностями) иной природы, нежели пример из Этики II, 8, схолия (совокупность сторон прямоугольников, заключенных в круг). В первом случае речь идет о том, чтобы проиллюстрировать состояние существующих модусов, чьи части формируют большие или меньшие бесконечности, а также совокупность всех этих бесконечностей, соответствующую Фигуре Мира. Поэтому в Письме Мейеру совокупность неравных расстояний между двумя окружностями уподобляется сумме изменений материи (т.2, с. 427). Но во втором случае, в случае Этики, речь идет о том, чтобы проиллюстрировать состояние сущностей модусов так, как они содержатся в атрибуте.

Вернуться

349

Письмо 12 Мейеру (т.2, с. 427). А также в Письме 6, Ольденбургу отвергается, одновременно, прогресс в бесконечность и существование

пустоты («О текучести», т.2, с. 405.)

Вернуться

350

Мы не понимаем, почему А. Риво [A. Rivaud], в своем исследовании физики Спинозы, увидел в ней противоречие: «Как – в протяженности, где актуальное деление бесконечно, – говорить о самых простых телах! Такие тела могут быть реальными только в отношении нашего восприятия». (“La physique de Spinoza”, Chronicon Spinozanum, IV, p. 32). 1) Противоречие будет иметь место только между идеей простых тел и принципом бесконечной делимости. 2) Простые тела реальны только по эту сторону любого возможного восприятия. Ибо восприятие принадлежит только модусам, скомпонованным из бесконечности частей, и само схватывает только такие композиты. Простые части не являются воспринимаемыми, но постигаются посредством умозаключений: см. Письмо 6, Ольденбургу (т.2, с. 404).

Вернуться

351

Экспозиция физики появляется в Э, II, после теоремы 13. (Чтобы избежать любой неясности, нашим ссылкам на эту экспозицию предшествует звездочка.) Теория простых тел занимает: * аксиомы 1 и 2, леммы 1, 2 и 3, аксиомы 1 и 2. Спиноза настаивает здесь на чисто внешнем определении; верно, что он говорит о «природе» тел, на уровне простых тел, но «природа» означает здесь только предыдущее состояние [тела].

Вернуться

352

A. Rivaud, op. cit., pp. 32–34.

Вернуться

353

КТ, II, предисловие, ссылка 1, §§ VII–XIV.

Вернуться

354

Э, II, * леммы 4, 6 и 7.

Вернуться

355

Письмо 32, Ольденбургу (т.2, с. 513).

Вернуться

356

Письмо 32, Ольденбургу.

Вернуться

357

ТУР, т.1, с.354.

Вернуться

358

Письмо 30, Ольденбургу: «…Мне неизвестно, каким образом каждая отдельная часть природы согласуется с ее целым и как она сцеплена с остальными частями» (т.2, с. 508).

Вернуться

359

ММ, l, глава 2.

Вернуться

360

Э, II, 8, королларий: различие между «существованием вещей во временном продолжении» и «существованием только, поскольку они [вещи – пер.] содержатся в атрибутах Бога». Э, V, 29, королларий: различие между существованием «с отношением к известному времени и месту» и существованиями, «содержащимися в боге и вытекающими из необходимости божественной природы».

Вернуться

361

См. Э, II, 8, королларий и схолия: non tantum… sed etiam… [не только… но и… – лат.]

Вернуться

362