Спиноза и проблема выражения

Cf. F. alquié, Descartes, l’homme et l’œuvre, Hatier-Boivin, 1956, pp. 54–55. Верно, что Декарт в своих последних работах возвращается к натуралистическим рассмотрениям, но, скорее, негативным, чем позитивным. (F. alquié, La Découverte métaphysique de l’homme chez Descartes, P.U.F., 1950, pp. 271–272).

Вернуться

388

Лейбниц, О самой природе, или природной силе и деятельности творений, § 2. И § 16: делать философию «которая примирит философию формы и философию материи» [т.1, с.306].

Вернуться

389

См. критику Бойля Лейбницем: О самой природе, или природной силе и деятельности творений, § 3. И Спинозой: Письма 6 и 13 Ольденбургу («Я во всяком случае не думал и даже не мог бы себе представить, что в своем трактате о селитре ученейший муж не задавался никакой иной целью, как только показать неосновательность ребяческого и вздорного учения о субстанциальных формах, качествах…» см. Письмо 13, т.2, с.45).

Вернуться

390

Лейбниц, О самой природе, или природной силе и деятельности творений, § 9 [т.1, с.297].

Вернуться

391

КТ, II, гл. 19, 8, сноска 3: «Два модуса, так как покой не есть ничто». Если мы можем, согласно Спинозе, говорить о некой «тенденции» к движению, то лишь в случае, когда телу мешают следовать тому движению, к какому оно предрасположено извне, другие тела, не столько внешние, сколько препятствующие этой предрасположенности. Именно в этом смысле уже Декарт говорил о comtes^: см. Первоначала, III, 56 и 57.

Вернуться

392

Э, IV, 38 и 39 (два выражения: «то, что располагает тело человеческое таким образом, что оно может подвергаться многим воздействиям», и «что способствует сохранению того способа движения и покоя, какой имеют части человеческого тела по отношению друг к другу, то хорошо».)

Вернуться

393

Э, III, 9, теорема и доказательство.

Вернуться

394

О такой детерминации сущности и conatus’а с стороны чего-либо см. Э, III, 56, в конце доказательства; и III, определение желания. В III, 9, схолия, Спиноза просто определил желание как conatus, или влечение, «с сознанием его». Это было номинальное определение. Напротив, когда он показывает, что conatus необходимо детерминирован аффективным состоянием, о котором мы имеем идею (даже неадекватную), то он дает реальное определение, подразумевая «причину сознания».

Вернуться

395

Э, в, 37, доказательство.

Вернуться

396

Э, III, 54, теорема.

Вернуться

397

Э, III, 57, доказательство: potentia seu conatus [под стремлением пребывать в своем существовании… мы разумеем влечение]; III, общее определение аффектов, объяснение: Agendi potentia sive existendi vis [способность к действию, другими словами, сила существования]; IV, 24, теорема.: Agere, vivere, suum esse conservare, haec tria idem significant [Действовать, жить, сохранять свое существование (эти три выражения обозначают одно и то же) – лат.].

Вернуться

398

Э, I, 21–25.

Вернуться

399

Письмо 64 Шуллеру (т.2, с. 604).

Вернуться

400

КТ, Приложение I, 4, доказательство: «…Таковы все сущности вещей, видимых нами, которые, не существуя прежде, содержались в протяжении, движении и покое…»

Вернуться

401

КТ, I, гл. 2, сноска 6: «Но, скажете вы, если в материи есть движение, то оно должно быть в одной части ее, так как оно не может быть в целом вследствие бесконечности материи. Ибо по какому направлению она стала бы двигаться? Вне ее нет ничего. Следовательно, в одной части. Ответ: там не одно движение, а движение и покой вместе; а последнее в целом и должно там быть…»

Вернуться

402

Письмо 64 Шуллеру, (т.2, с. 604).

Вернуться

403

Действительно, части, вступающие в связность, прежде существовали в других связностях. Такие связности должны компоноваться так, чтобы части, кои они подводят под самих себя, подчинялись новой связности. Следовательно, в этом смысле, последние компонуются. Наоборот, связность разлагается, когда утрачивает свои части, с необходимостью вступающие в другие связности.

Вернуться

404