Спиноза и проблема выражения

Контингентности модусов по отношению к субстанции имеется не больше, чем имеется возможности некой субстанции в зависимости от ее атрибута. По Декарту, мало показать, что случайности не реальны. Модусы некой субстанции остаются у Декарта случайными потому, что они нуждаются во внешней причинности, которая, неким образом, «помещает» их в саму эту субстанцию. Но фактически, оппозиция модуса и случайности уже показывает, что необходимость является единственным аффективным состоянием бытия, его единственной модальностью: Бог – причина всех вещей в том же смысле, в каком он – причиной самого себя; следовательно, все является необходимым благодаря своей сущности или своей причине. Наконец, верно, что причина более совершенна, чем следствие, субстанция более совершенна, чем модусы; но хотя причина имеет больше реальности, она никогда не содержит реальность своего следствия в какой-то другой форме или каким-то иным способом, нежели тот, от которого зависит само следствие. По Декарту мы переходим от превосходства причины к превосходству некоторых форм бытия над другими, следовательно, к двусмысленности или к аналогии реального (поскольку Бог содержит реальность в форме, превосходящей ту, которая оказывается подразумеваемой в творениях). Именно этот переход фундирует понятие [concept] эминенции; но такой переход радикально незаконен. Против Декарта Спиноза выставляет равенство всех форм бытия и однозначность реального, кое вытекает из такого равенства. Со всех точек зрения, философия имманентности появляется как теория Бытия-единого, Бытия-равного, Бытия однозначного и общего. Она ищет условия истинного утверждения, разоблачая все трактовки, изымающие из бытия его полную позитивность, то есть его формальную общность.

Глава XI: Имманентность и исторические элементы выражения

Ставятся две проблемы. Каковы логические связи между имманентностью и выражением? И: как в определенных философских традициях исторически формируется идея выразительной имманентности? Не исключено, что эти традиции являются сложносоставными и сами воссоединяют крайне разные вдохновения.

По-видимому, все началось с платонистской проблемы участия. Платон предоставил, в качестве гипотез, несколько схем участия: участвовать значит забирать часть; а также, это значит имитировать; и еще, это значит получать что-то от демона… Следуя таким схемам, участие оказывается проинтерпретированным либо материальным образом, либо имитативным способом, либо в «демонической» манере. Но, во всех случаях, трудности, как кажется, имеют одно и то же основание: у Платона принцип участия, прежде всего, отыскивается на стороне участника. Участие проявляется чаще всего как авантюра, остающаяся вне причастного [к участию], как насилие, испытываемое причастным. Если участие состоит в том, чтобы забирать часть, то трудно увидеть, как причастное не претерпевает деления или расчленения. Если участвовать значит имитировать, то требуется внешний художник, принимающий Идею за модель. И, наконец, трудно увидеть, какова роль посредника вообще – художника или демона, – кроме как в том, чтобы вынуждать чувственное воспроизводить умопостигаемое, а также вынуждать Идею отдаваться участию посредством чего-то, что чуждо ее собственной природе. Даже когда Платон трактует участие Идей друг в друге, соответствующая способность схватывается скорее как способность участвовать, чем быть причастным.

Высшая задача постплатоников состоит в требовании низвергнуть проблему. Мы ищем принцип, делающий возможным участие, но делающий его возможным с точки зрения самого причастного. Неоплатоники уже не исходят из характеристик участника (множественный, чувствительный и т. д.), дабы спрашивать, при каком насилии участие становится возможным. Напротив, они пытаются открыть принцип и внутреннее движение, обосновывающие участие в причастном как таковом, со стороны причастного как такового. Плотин упрекает Платона за то, что тот рассматривает участие с его меньшей стороны.^[303] По правде говоря, как раз не причастное переходит в участника. Причастное остается в себе; оно является причастным постольку, поскольку производит, и производит постольку, поскольку дарует. Но ему не нужно покидать себя, чтобы даровать или производить. Такова программа, сформулированная Плотином: начинать с самого высокого, подчинять имитацию генезису или производству, заменять идеей дара идею насилия. Причастное ни делится, ни имитируется извне, ни принуждается посредниками, кои сделали бы насилие своей природой. Участие ни материально, ни имитативно, ни демонично: оно эманативно. Эманация означает, сразу, и причину, и дар: каузальность посредством дарения, а также посредством продуктивного дарения. Подлинная активность – это активность причастного; участник – только следствие-эффект, и получает то, что дарует ему причина. Эманативная причина является Причиной, которая дарует, Благом, которое дарует, Добродетелью, которая дарует.