Теория всего. Интегральный подход к бизнесу, политике, науке и духовности

Интегральный подход также уважительно относится к жизненно важным различиям, существующим между разнообразными типами науки и религии. Утверждать, что исследование соответствует принципам хорошей науки, не значит утверждать, что содержимое или реально применяемая методология должна быть такой-то и такой-то. Речь идет только лишь о том, что данное исследование задействует мир (предписание), что вызывает переживания мира (данные), которые затем настолько тщательно, насколько возможно, проверяются (подтверждение). Но реально выполняемая форма исследования (его методы и его содержимое) будет кардинально отличаться от уровня к уровню и от квадранта к квадранту. В отличие от позитивизма, который позволяет только один метод (эмпирический) только в одной сфере (сенсомоторной), предлагаемый подход позволяет столько методов и исследований, сколько есть уровней и квадрантов.

Таким образом, если очень упростить, то феномены, обозначенные буквами «А», «Б», «В», «Г» и «Д», представляют собой весьма разные сущности, для которых были разработаны соответствующие методологии, рассматривающие каждый из них на его условиях. В «Очах познания» я привожу несколько причин, почему ни один из этих типов исследования не может быть сведен к другим (я различаю между сенсомоторным опытом, эмпирико-аналитическим, герменевтическим/феноменологическим, мандалическим и гностическим). В той степени, в которой все эти исследования пытаются прибегать к предписаниям (или прагматическим задействованиям), базируют свои утверждения на опытных данных и пытаются проверить свои утверждения настолько тщательно, насколько возможно, все их можно называть «хорошей наукой». Но за пределами данного контекста все они радикально отличаются, и их различия всецело признаются – и даже воспеваются – в данном интегральном подходе.

Узкая религия

«Свадьба рассудка и души» в целом получила положительный отклик со стороны критиков – за одним большим исключением. Пока что самым распространенным критическим замечанием (и единственным серьезным критическим замечанием) является то, что, принижая и зачастую игнорируя узкую религию, я предъявляю слишком большое требование к религиозной стороне, которой предложено пройти «обряд бракосочетания». Среднестатистический верующий, по словам критиков, никогда не откажется от мифов и историй, составляющих, вероятно, 95 % большинства форм духовности. Не только профессиональные критики громогласно обозначили этот момент, но и большинство моих друзей, попытавшихся, к примеру, подарить эту книгу своим родителям, которые по прочтении лишь качали головой: «Как, никакого воскресения Христа? Никакого Моисея, получающего десять заповедей? Не нужно молиться именно в сторону Мекки каждый день? Это какая-то другая религия, но не моя». И так далее.

Что ж, виноват. И сомнений быть не может, что я почти всецело сосредоточился на глубинных духовных переживаниях (психической, тонкой, причинной и недвойственной сфер), проигнорировав значительную часть более распространенного религиозного измерения транслирующей духовности (или узкой религии). Справедливости ради следует сказать, что я не отрицал этого измерения и даже не заявлял, что его нужно отринуть. Можно процитировать здесь «Свадьбу рассудка и души»: «В то же время это не означает, что мы потеряем все религиозные различия и локальный колорит, увязнув в единообразной каше гомогенизированной… духовности. Великая цепь – это просто костяк подхода, который любой индивидуум может применять к Божественному, и на этом костяке каждый индивидуум – и каждая религия – нарастит подходящие мясо, сухожилия, ткани и славу. Большинство религий будут продолжать предлагать таинства, прибежище и мифы (и иные транслирующие, или горизонтальные, утешения) в дополнение к подлинно трансформирующим практикам вертикального созерцания. Ничему из этого не нужно в обязательном порядке меняться в какой-либо из религий…»[83]

Я, однако, выдвинул два требования, которые, по моему убеждению, все еще верны. Первое состоит в том, что, если узкая религия делает эмпирические заявления (то есть утверждения о явлениях в правосторонних квадрантах), тогда данные заявления должны проверяться при помощи эмпирической (узкой) науки. Если религия заявляет, что земля была создана за шесть дней, давайте проверим это эмпирическое заявление при помощи эмпирической науки. Известно, что большинство подобных религиозных заявлений не смогли пройти проверки. Если хотите, можете в них верить. Однако они не могут заявлять о том, что они подтверждены хорошей наукой или глубинной духовностью. Во-вторых, подлинное основание религии – это глубинная религия, или глубинная духовность, которая, как правило, смягчает и преуменьшает фанатизм узкой религии, а посему чем более вы пробуждаетесь для своих высших потенциалов, тем менее привлекательной для вас будет узкая религия.[84]