Теория всего. Интегральный подход к бизнесу, политике, науке и духовности

В данный момент (2000 год) обе партии предприняли попытку некой формы стадии I; но ни одна из партий не попыталась перейти к стадии II, хотя обе работают в этом направлении. На настоящий момент это можно охарактеризовать как забег, чья лошадь – либерализма или консерватизма – быстрее сможет признать свои традиционные недостатки и разрешить их, тем самым придя к более полноценной интегральной политике. Будет ли сложнее традиционным консерваторам перейти от мифического членства к мироцентризму или же либералам – признать стадии внутреннего развития? Та партия, которая лучше сумеет решить проблемы своих недостатков, окажется способной прийти к политической концепции второй стадии интегральной политики и, таким образом, будет в более полной мере понимать и применять первичную директиву (которая включает наибольшую глубину при наибольшем охвате), а посему получит преимущество на политической арене на ближайшее обозримое будущее.

7. Что касается интеграции свободы (автономия) и порядка (сообщность): «автономия» – неудачный термин почти с любой точки зрения. Во-первых, не бывает полностью автономной конечной личности, бывают лишь относительно автономные личности (хотя относительная автономия и возрастает с каждой стадией). Во-вторых, относительно автономная личность на каждой стадии встроена в обширные сети взаимоотношений и процессов (природных, объективных, культурных, социальных) – короче говоря, деятельность всегда есть деятельность-в-сообщности, что, конечно, выставляет на посмешище саму идею «автономии», или изолированной деятельности как таковой. В-третьих, относительно автономная личность на любой из стадий также существует и в системе взаимообменов с другими относительными автономными личностями на сходном уровне развития.

Последнее особенно важно. Пурпурная самость существует в системе взаимообменов с другими пурпурными самостями, синяя самость существует в системе взаимообменов с другими синими самостями, оранжевая самость – с другими оранжевыми самостями, зеленая – с другими зелеными самостями и т. д. (Разумеется, синий также взаимодействует и с пурпурным, красным, оранжевым, зеленым, желтым и т. д. Дело лишь в том, что каждый уровень самости особенно сильно узнает себя во взаимодействии с другими самостями аналогичной глубины.) Если вкратце, то самость на каждом уровне – это самость-во-взаимоотношении-с-другими-самостями (деятельность-в-сообщности).

Это позволяет нам лучше понять яростные споры между либералами и сторонниками коммунальных отношений: и те и другие имеют важную, но частичную часть общей мозаики. Сторонники коммунальных отношений правы в том, что личность всегда является ситуационной или пропитанной личностью – она всегда есть личность-в-контексте (или деятельность-в-сообщности, или автономия-в-отношениях). Однако либералы правы в том, что оранжевая личность имеет относительно больше автономии, нежели синяя личность, и что более высокая относительная автономия должна быть защищена от стадной ментальности синего (отсюда и либеральные права). Однако относительно автономная либеральная (оранжевая) личность все еще остается личностью-в-отношениях, и она признает себя лишь во взаимообмене с другими относительно автономными личностями. Таким образом, автономия нового уровня относительно более высока, чем автономия предыдущего уровня, однако автономия – это всегда автономия-в-отношениях (деятельность – это всегда деятельность-в-сообщности). Даже высокоинтегральная или «автономная» личность (изображенная на рис. 2.1) ищет отношений с другими автономными личностями. То есть деятельность ищет деятельность аналогичной глубины и зависит от этого взаимоотношения в плане взаимного признания, которое является подлинной потребностью личности, или самости, на любом из уровней. На ранних стадиях развития подобные взаимоотношения являются неотъемлемым требованием для формирования самости; взрослым же эти отношения необходимы для личного счастья и благополучия, а также для действительного бытия во взаимном признании. Разумеется, взрослая самость может жить и без таких отношений (если она окажется на необитаемом острове), однако самость попросту чахнет и иссыхает в такой пустыне.

Типичная либеральная концепция автономии правильно понимала относительное повышение автономии в оранжевой самости в сравнении с синей самостью и по праву требовала систему прав, которые защищали бы оранжевую индивидуальность от синего притеснения, однако затем она сделала ложное допущение, что подобная автономия представляет собой атомизированную свободу. Либеральная теория ложно интерпретировала автономию как атомизм (или изолированную деятельность) и поэтому на фундаментальном уровне неверно поняла природу самости, или личности, которая всегда представляет собой деятельность-в-сообщности, а посему она также неверно поняла и природу общества, которое есть не договор между атомизированными личностями, а неизбежное проявление деятельности-в-сообщности.