The Corporation and the Twentieth Century

АМЕРИКАНСКАЯ ЭКОНОМИКА после Второй мировой войны хранила в себе фундаментальное внутреннее напряжение. Война разрушила экономики неамериканских стран-участниц, фактически изолировав американские фирмы от значимой международной конкуренции на десятилетия. Большая часть мира, включая огромное население Китая, Советского Союза и даже социалистической Индии, оставалась в значительной степени закрытой для торговли. Послевоенный международный валютный режим - Бреттон-Вудская система - устанавливал контроль над движением капитала для поддержания фиксированных валютных курсов, тем самым сдерживая рост международных рынков капитала. Кроме того, послевоенные годы унаследовали от "Нового курса" режим жесткого регулирования экономики, усиленный возвращением активной антимонопольной политики, враждебной многим формам заключения рыночных контрактов. Эти и другие экономические и институциональные факторы будут способствовать укреплению того видного положения в американской экономике, которое крупная управленческая корпорация завоевала в годы депрессии и войны.

В то же время послевоенный период ознаменовался возобновлением настоящего экономического роста. Демобилизация восстановила гражданское производство, и большинство мер контроля над ценами военного времени прекратились. Фирмы сразу же смогли обратить свое внимание на потребительский спрос, а ценовые сигналы стали передавать все более полезную информацию для распределения ресурсов, инвестиций и инноваций. Федеральная резервная система США возглавила относительно стабильный режим денежно-кредитной политики. Эта новая экономическая среда привела к тому, что послевоенный "золотой век" роста в Соединенных Штатах получил широкое признание. К концу века этот рост выйдет за пределы американских банков и потребует нового режима глобализации и экономической либерализации, а также радикально изменит структуру корпорации.

Реконверсия

"Немедленное прекращение всех мер контроля по окончании военных действий было бы приглашением к хаосу". 1 Так писал Джон Морис Кларк летом 1944 года. Многие чиновники "Нового курса" негласно согласились с этим. К октябрю 1944 года президент Рузвельт изменил название Управления военной мобилизации, добавив слова "и реконверсии". Сотрудники OWMR, а также Честер Боулз из Управления по ценообразованию и другие, решительно выступали за продолжение экономического контроля после окончания войны. 2 Возможно, удивительно, но многие другие экономисты и администраторы Нового курса выступали за противоположное - просто прекратить контроль и позволить рынкам идти своим чередом. Энтузиазм администрации в отношении планирования со стороны предложения или "секторального" планирования, которое в ранние годы отстаивал Рексфорд Гай Тагвелл и олицетворял исчезнувший Совет по планированию национальных ресурсов, все больше сходил на нет.

Что стояло за этим изменением настроения? Это не был внезапный возврат к экономике laissez-faire. Напротив, это была экономика Джона Мейнарда Кейнса. 3 Крауфурд Гудвин не один отмечал, что "влияние кейнсианских экономических идей на американских экономистов, хотя и не мгновенное, в конечном итоге было сродни религиозному обращению". 4 Как послевоенный период описывают как эпоху крупной управленческой корпорации, так его также понимают как расцвет кейнсианской экономической мысли и политики. Мы увидим, что в итоге кейнсианство оказало гораздо большее влияние на самоощущение эпохи, чем на ее реальные экономические основы.

Основные экономисты в давней традиции от Адама Смита до Альфреда Маршалла, которых Кейнс по недоразумению назвал "классическими" экономистами, считали, что при правильных институциональных условиях частная экономика действует как самоорганизующаяся система с обратной связью. Когда система не работает должным образом, считали они, причины следует искать в институциональной матрице, а не в самой экономической теории. Такие экономисты, как Тагвелл и Гардинер Минс, также мыслили в терминах институциональных решений - более того, в истории экономической мысли они станут известны как представители школы институционалистов - даже если их понимание природы и роли институтов разительно отличалось от мейнстримной экономической теории. По мере того как продолжалась Великая депрессия , Кейнс все больше испытывал нетерпение по отношению к институтам. Институты было трудно изменить, и в конечном итоге они находились под контролем политических сил, а не экономистов. Вместо институционального исправления, рассуждал он, почему бы не изменить саму теорию? "Для Кейнса, - писал биограф Роберт Скидельски, - интеллект всегда был альтернативой политическим и социальным изменениям". 5