The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds

Основная слабость взгляда MK-strong заключается в том, что, если допустить, что грызуны и голуби не могут представлять установки второго порядка через такие понятия, как "верить", "знать", "быть неуверенным" и т. д., они не должны быть в состоянии оценить, в какой степени они сами могут помнить или воспринимать, что они, как оказалось, могут делать. Они не могут приписывать убеждения другим или себе, и, следовательно, взгляд МК предсказывает, что они не могут оценить свое собственное восприятие или свою собственную память. Против этого возражения было выдвинуто утверждение, что метакогнитивная способность - это вопрос степени (Smith et al. 2009). Также было предложено, что успех в метакогнитивных задачах является доказательством способности животного формировать ментальные концепции о своих собственных состояниях, но не о ментальных состояниях в целом. Такая защита, однако, является неаргументированной и ad hoc. Предложение о том, что нелюди могут представлять "только в своем собственном случае", что они верят, воспринимают и так далее, нарушает ограничение всеобщности применительно к тому, что значит обладать понятием ментального состояния (Evans 1982). Таким образом, определение метапознания в сильной форме, принятое в МК, трудно согласовать с современными данными. Если нечитающие люди, такие как макаки-резусы, могут оценивать свою память, то их метапамять может быть реализована при отсутствии концепции памяти. Если, конечно, в исследованиях, о которых сообщалось выше, метапознание и простое познание не смешиваются (см. раздел 3).

 

МК как интроспекция

Была предложена альтернативная точка зрения МК: даже если животные, успешно прошедшие тестирование на метакогнитивность, не могут читать свои мысли так, как это делают люди, они все равно могут иметь сознательный саморефлексивный доступ к своей неуверенности и, следовательно, могут считаться подлинно метакогнитивными (Son and Kornell 2005; Metcalfe and Kober 2005). Саморефлексия - это особый способ осознания: не просто осознанное восприятие мира (например, восприятие красных объектов), а осознанное восприятие себя как обладателя этого опыта (например, чувство неуверенности в том, что он способен различать красные объекты).

Эта точка зрения, однако, сохраняет суть МК: метакогнитивная способность формируется метауровнем, отражающим репрезентативное содержание объектного уровня. Метакогниция - это форма интроспекции - механизм, схожий с сенсорным восприятием, но направленный внутрь. Например, животные могут знать, что они знают (или не знают), глядя на содержание своей памяти, как предположил на примере человека Джозеф Т. Харт (Hart 1965). Однако, в отличие от предыдущего взгляда, осознание неконцептуального содержания мысли (например, животное знает о своей "силе памяти") рассматривается как достаточное условие для адаптивного поведения. Вам не нужно знать, что такое память, чтобы получить доступ к ее содержанию, так же как вам нужно знать, что такое голод, чтобы чувствовать себя голодным. Таким образом, метапознание может быть квалифицировано как первичная форма самосознания (Metcalfe and Kober 2005).

 

Обсуждение

Во-первых, обратите внимание на концептуальную сложность этой точки зрения. Предполагается, что рефлексивное самосознание встраивает мысль первого порядка (например, состояние памяти "взглянул") в мысль второго порядка ("у меня есть это состояние памяти"). Эта точка зрения подразумевает, что животные, не обладая соответствующими концептами, все же могут неконцептуально метарепрезентировать свои внутренние впечатления и ощущения. Но что может означать метарепрезентация мысли, если состояние, которое так метарепрезентируется, не является пропозициональным и если метарепрезентация не включает в себя никаких понятий для категоризации ее отношения к встроенному содержанию? (Обстоятельное обсуждение см. в Proust 2013: 142-144).

Вторая проблема для этой точки зрения заключается в том, что у людей интроспекция в лучшем случае может претендовать на доступ к собственным сенсорным состояниям и эмоциям. Пропозициональное содержание собственных установок, напротив, не поддается непосредственному восприятию внутренним взором (Carruthers 2011). Согласно этой точке зрения, вывод о содержании установок требует концептуальных интерпретаций того, во что человек верит, чего желает или что намерен сделать, а также направления чтения мыслей на самого себя, чтобы узнать, какой тип установки активирован. Следовательно, нелюди не могут сделать вывод о том, во что они верят или в чем не уверены.