The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds

Другой способ решения проблемы AA, однако, заключается в том, чтобы напрямую поставить под сомнение его первое положение, объединив вычислительный метод с анализом мозговых коррелятов перцептивных решений в условиях неопределенности у животных. В наиболее убедительном исследовании используется отчет об уверенности после принятия решения, что позволяет, в отличие от парадигмы отказа от принятия решения, собирать в каждом испытании как ответ на когнитивную задачу первого порядка, так и оценку уверенности (Kepecs and Mainen, 2012). Авторам удалось продемонстрировать, что уровень уверенности играет роль в принятии решений, которая не зависит от вознаграждения. Оказалось, что правильные и ошибочные ответы на один и тот же стимул систематически различаются по уровню уверенности. Одноклеточные записи в других исследованиях ясно показывают, что сигналы, которые крысы используют для оценки собственной неуверенности, включают в себя позднее начало, интенсивность (частота стрельбы выше при случайных результатах) и когерентность нейронной активности, вызванной в данный момент когнитивной задачей первого порядка (Kiani and Shadlen, 2009). Эти сигналы, однако, не связаны ни со стимульной информацией, ни с недавней историей вознаграждения: они генерируются текущей нейрокогнитивной активностью первого порядка. Отказ от 1 и 3, в свою очередь, избавляет от АА, как было сформулировано выше.

3.2 Исполнительный счет (ИС)

Другая версия взгляда на отсутствие метакогниции основывается на противопоставлении руководства к действию и самоатрибуции. Задачи 1-3 выше не могут быть квалифицированы как "метакогнитивные", потому что они вообще не касаются собственного познания. Ключевой вопрос - статус ноэтических чувств. "Что же такого плохого чувствует человек, когда он испытывает неуверенность?" спрашивают Каррутерс и Ричи (Carruthers and Ritchie, 2012). Связано ли это с вероятностью того, что когнитивная задача на восприятие или память будет правильной/неправильной? Не связано ли это, скорее, с вероятностью того, что вознаграждение будет упущено/достигнуто? Каррутерс и Ричи считают вторую гипотезу более правдоподобной и более простой. Эпистемические решения обезьян встроены в задачу с вознаграждением, где обезьяны полагаются на свои эмоции, чтобы выбрать решение, соответствующее вознаграждению. Они находятся в той же ситуации, что и люди, выполняющие задание по азартным играм в Айове, где испытуемые должны выбрать карты из четырех колод с разной вероятностью выигрыша или проигрыша различных сумм денег (Bechara et al. 1994). Суть в том, что выбор правильной колоды требует извлечения субличностной эвристики для выбора "хороших" колод карт, которая приносит стабильный выигрыш в долгосрочной перспективе. Аналогичным образом, утверждают авторы, чувство неуверенности направлено на первичные действия, открытые для них, а не на их собственные ментальные состояния. "Именно выполнение действия кажется плохим, а не тот факт, что человек думает о нем" (Carruthers and Ritchie, 2012: 82). В чувствах, которыми руководствуются животные при принятии решений в описанных выше задачах, нет ничего специфически метакогнитивного.

 

Обсуждение

В этом есть доля истины: поскольку метакогниция включает в себя измерение контроля, она частично зависит от исполнительных способностей - то есть способностей, связанных с выбором поведения в зависимости от цели, его подавлением, изменением и обновлением. Но он также включает в себя измерение мониторинга, функция которого заключается не в выборе, а в предсказании эпистемического результата. Концентрация на части мониторинга показывает, что в метапознании животных и человека есть нечто большее, чем аппетитивный контроль. В метакогниции градиент стимулов (ожидаемое вознаграждение или наказание) влияет на количество затраченных усилий, а значит, и на успешность результата. Соответственно, агенты склонны повышать уровень своей уверенности в зависимости от затраченных усилий (Koriat et al. 2014). Это "целевое" измерение метакогнитивной оценки, однако, дополняется "информационным" измерением, а именно обратной связью от выполняемой задачи. Это измерение отражается в удивительной сравнительной стабильности оценок в зависимости от стимулов: агенты одинаково оценивают свою относительную уверенность в разных ставках. Другими словами, даже если уверенность повышается благодаря дополнительным затратам времени и усилий, относительная неуверенность в разных испытаниях остается одинаково подверженной влиянию субъективно ощущаемой трудности на каждом уровне стимула.