Творения. Том первый. СЛОВА.

Исходя из положения православных, что Отец родил Сына по природе (κατὰ φύσιν), и соединяя его с другим положением – что Отец больше Сына, – противники единосущия Сына Божия с Отцом делали следующее возражение: «Если Отец больше Сына, как виновник Его, и если Он – виновник Его по природе, то Он больше Сына по природе». Неправильность этого умозаключения св. Григорий находит в том, что выражениям относительным здесь дается значение общее и безусловное или – выражаясь научным языком – делается заключение «от частного к общему». «Мы, – говорит он, – употребляем понятие „больший“ в отношении к виновнику по природе, а еретики относят это к природе вообще и вводят понятие „больший по природе“». В этом случае, по словам Богослова, они поступают так же, как если бы мы сказали, что известный человек мертв, а они заключили бы просто, что человек вообще мертв.[1011] А чтобы представить ошибку своих противников еще с большей наглядностью, св. Григорий со своей стороны приводит несколько примеров подобных умозаключений. «Надобно, – говорит он, – различать, о чем и что говорится. Иначе и я, взяв положение: „Отец больше по природе“, и прибавив к нему: „а что по природе, то не всегда больше или не всегда отец“, – могу сделать заключение: „большее не всегда больше“, или: „отец не всегда отец“. Или еще другой пример: „Бог есть существо, но существо не всегда бывает Богом; отсюда само собой следует заключение: Бог не всегда Бог“. Но, по моему мнению, – заключает Богослов, – это – ложное умозаключение, известное на философском языке под именем умозаключения от частного к общему».[1012]