Unknown

Существует несколько проблем, связанных с этим подходом; в данном случае обсуждение будет вестись в терминах модели Грегори и Джексона, однако аналогичная критика может быть предложена и в отношении других подходов, основанных на непредвиденных обстоятельствах (например, основанных на тотальном системном вмешательстве (Flood and Jackson, 1991) или методологии системы систем (Jackson and Keys, 1984; Jackson, 1990). Первая из них заключается в неявном предположении, что классификация ВП статична, другими словами, предполагается однородность во времени. Вторая проблема заключается в предположении о необходимости или даже возможности выбора между субъективистским и объективистским взглядами; взгляд на объективизм/субъективизм как на выбор "или-или" может оказаться бесполезным. Это является проблемой из-за предположения об отсутствии гетерогенности в группе. Последняя серьезная проблема, связанная с этим подходом, касается различных типов оценки, приведенных во врезках в табл. 1. Как утверждают Грегори и Джексон (1992), системно-ресурсная и многофакторная формы оценки неявно предполагают наличие консенсусных отношений между организацией и средой, что маловероятно в добровольческом секторе, который представляет собой гетерогенную среду. Кроме того, каждый тип оценки испытывает трудности с решением вопросов власти и управления.

 

ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ

Одной из ключевых особенностей является понятие триангуляции, под которой в данном контексте понимается использование ряда источников информации и изучение соответствующих вопросов с помощью различных прямых и косвенных методов. Косвенный метод исследования основан на поиске "следов" - свидетельств влияния изменений в желаемых направлениях. Ценность этой стратегии лучше всего проиллюстрировать на простом конкретном примере: утверждается, что недостаточно выяснить мнение людей о последствиях деятельности проекта, задавая им (исключительно) прямые вопросы об этой деятельности. Хотя это и даст определенную информацию, люди могут не связывать изменения в повседневном опыте и социальных практиках с работой проекта, думать о ней в других терминах, тем самым недооценивая эффект от деятельности проекта. Можно использовать косвенный ряд вопросов, позволяющих выяснить, как люди рассказывают о произошедших изменениях в их повседневном опыте и социальных практиках, а на этапе анализа изучить их связь с деятельностью проекта. Триангуляция - это использование неоднородности источников данных и методов анализа. Еще одним примером гетерогенности является использование разнородной оценочной группы, что дает дополнительные возможности для триангуляции на всех этапах оценки.

Применяя плюралистическую стратегию оценки, мы стремимся уважать и признавать мнения широкого круга заинтересованных сторон, т.е. неоднородность внутри группы. Однако опасность такого подхода заключается в тенденции к релятивизму, как будто любая точка зрения не менее обоснована, чем другая. Если взгляды подкрепляются искусственно созданными границами, например, расовыми или этническими, то специалистам по оценке необходимо отделить это в процессе анализа и четко определить последствия этого для выводов оценки. Наша практика заключается в том, чтобы создать пространство, в котором участники могли бы признать различия других, а также позволить им сформулировать то, что до этого оставалось частным, личным и, возможно, даже несимволизированным. В рамках нашего анализа не всем источникам информации, используемым для триангуляции, придается одинаковый вес, и, что особенно важно, будет признана возможность работы в различных контекстах.

Предлагаемый нами тип плюралистической стратегии не лишен возможных критических замечаний. Во-первых, не равнозначно ли это возможному использованию методов, основанных на несовместимых теоретических предпосылках? Позиция, выдвигаемая здесь, заключается в том, что такая плюралистическая стратегия может быть рассмотрена под рубрикой "прагматический плюрализм" и оправдана как адекватная реакция на признание оценки как социального процесса (а не научного эксперимента, далекого от повседневной жизни), в котором обычно участвуют различные группы и индивидуумы, имеющие противоречивые теоретические убеждения, которые вряд ли могут быть примирены в ходе оценки. Предлагаемый здесь аргумент тесно связан с частью аргументации, выдвинутой Легге (J 984), который представляет одно из возможных решений в виде рассмотрения роли оценщика как роли профессионала, обслуживающего клиента, где соответствующие претензии к валидности предъявляются в плане способности опосредовать проблемы клиента. Аналогичные аргументы в контексте укрепления здоровья выдвигает Томпсон (Thompson, 1992). Кроме того, есть большое сходство с аргументами Фокса (Fox, 1991), который, обсуждая оценку медицинских услуг, выдвигает постмодернистскую позицию, отвергающую идею единственной рациональности в пользу признания рациональностей.