Unknown

Следует отметить, что рассмотренная выше плюралистическая стратегия представляет собой подход, довольно сильно отличающийся от комплементаризма, характерного для контингентного подхода Грегори и Джексона (Gregory and Jackson, 1992; Gregory, 1993). Плюралистическая стратегия не лишена возможных критических замечаний. Во-первых, не равнозначно ли это возможному использованию методов, основанных на несовместимых онтологических или эпистемологических допущениях? В таком случае не является ли это проблемой только с позитивистской точки зрения? Выдвигаемая здесь позиция заключается в том, что такая плюралистическая стратегия может быть рассмотрена под рубрикой "прагматический плюрализм" и обоснована как адекватная реакция на признание оценки как социального процесса (а не научного эксперимента, далекого от повседневной жизни), в котором обычно участвуют различные группы и индивиды, имеющие противоречивые онтологические и эпистемологические убеждения, которые вряд ли могут быть примирены в рамках оценки.

В связи с принятием плюралистической стратегии практика оценки должна быть признана как неизбежный процесс, насыщенный ценностями. В связи с этим возникают важные вопросы, связанные с ролью и позицией оценщика (оценщиков), в частности, на этапе представления и использования результатов оценки (Taket, 1993; Taket, 1994). Еще раз подчеркнем, что это не означает отказа от количественных подходов, скорее, это призыв к избирательному и деликатному их использованию наряду с качественными подходами.

Для дальнейшего изложения нашей позиции мы хотели бы рассмотреть проблемы, которые мы обнаружили в системных подходах. В процессе критического осмысления мы используем понятие обратной связи, несколько отличающееся от более механистического понятия системы. Кроме того, понятие границы, необходимое для разграничения систем, приходится искусственно навязывать в ситуациях, характеризующихся неоднородностью и динамизмом. Так, в схеме Грегори и Джексона границы устанавливаются между объективистской/субъективистской и низкой/высокой степенью разнообразия, что не соответствует описанным выше ситуациям. В нашем плюралистическом подходе используется понятие негерметичных и изменчивых границ: данная работа "...является аргументом в пользу удовольствия от путаницы границ и ответственности за их построение" (Haraway, 1985: 150).

В будущем нам будет интересно изучить связи между изложенным здесь подходом и другими системными подходами. В частности, реинтерпретация кибернетики, предложенная Хамденом (1994), как представляется, предлагает потенциально полезный способ рассмотрения взаимодействия между оценщиком (оценщиками) и ситуацией оценки.

 

СИЛА РАЗЛИЧИЙ

 

Иоанна Циваку

Университет Эгейского моря

 

ВВЕДЕНИЕ

Власть - один из важнейших вопросов критического системного мышления. Она связана с позицией этого подхода в отношении "...человеческого благополучия и эмансипации" (Flood and Jackson, 1991: 49). Как известно, существуют различия в подходах критиков системного мышления к теме эмансипации (Flood and Ulrich, 1990; Jackson, 1985, 1990). Однако, поскольку их основной задачей является переопределение наук об управлении и системах, а также разработка теоретических и практических принципов функционирования методологии критических систем, основанной на диалоге и критическом саморефлексивном действии, они искали теоретическую поддержку в основном в хабермасовском анализе искаженной коммуникации. Таким образом, в их работах понятие власти не является результатом оригинальной работы, а скорее заимствовано в первую очередь из теоретического проекта Хабермаса и во вторую очередь - Фуко. Исключением можно считать попытку Олиги обратиться к понятию власти в связи с исследованием феноменов стабильности и изменения социальных систем (OJiga, 1990(a), I990(b)).