Управление мировоззрением. Подлинные и мнимые ценности русского народа

Причин крушения грандиозного проекта было много, но, как представляется теперь, все они не носили фатального характера, т. е. не было среди них ни одной, которая была бы непреодолима. Наоборот, все трудности и проблемы были преодолимы и устранимы, но при условии наличия у высшего руководства страны соответствующей квалификации, творческого, ответственного подхода к своим обязанностям и, самое главное, искренней любви к своей родине и народу. К несчастью, как раз этих качеств у советского руководства не оказалось. Догматизм и корысть возобладали над разумом и долгом. Подробней причины крушения СССР приводятся нами в первой книге «Управление мировоззрением». Здесь же, в раскрытие темы этой книги, нужно добавить следующее. Уже в 60-х годах стало для всех очевидным, что мировое общественное развитие существенно отклонилось от траектории, начертанной Марксом, и направилось к светлому будущему другим путем, который указали еще в XIX веке центристские социал-либеральные и социал-демократические течения либерализма. Этот путь не требовал обязательности пролетарских революций и установления диктатур одного класса. Светлое будущее в этих вариантах наступало в результате мирной, постепенной передачи государству все больших возможностей для справедливого распределения национального продукта, национальных богатств. Поэтому, встав на этот путь, империализм в развитых странах совсем не торопился загнивать и повсеместно уступать место новым социалистическим республикам. Больше того, никаких, даже малейших, признаков скорой победы коммунизма в мировом масштабе и, соответственно, полного исчезновения мировой системы капитализма с карты мира не наблюдалось. Да, Советский Союз имел куда более высокие темпы роста экономики, чем любая развитая страна Запада; да, распалась колониальная система; да, на Западе по-прежнему существовала безработица, а в США дискриминация чернокожих и коренного населения. Но ничего похожего на скорый закат и гибель, как то настойчиво утверждалось в отчетных докладах КПСС с трибун всех съездов, не просматривалось и в микроскоп. Даже заявления о кризисе мировой капиталистической системы были более чем сомнительны. Рабочие в развитых странах получали неплохие деньги и имели все необходимое для удобной, даже комфортной жизни и зачастую больше того, что имели советские рабочие. Противоречия между трудом и капиталом были не так катастрофичны, как это представлялось марксизмом-ленинизмом, и к тому же успешно устранялись с помощью хорошо развитого профсоюзного движения. Социальная защищенность наемных работников в европейских странах также мало уступала социальной защищенности трудящихся первой страны социализма. Свойства капитализма явно изменились со времен начала века, но никто из идеологов партии не был готов, да и не хотел объяснить советским людям, как и почему прежде кровожадный и лютый зверь под названием «капитализм» вдруг превратился в доброго, пушистого домашнего зверька. Говорилось только о неотвратимом процессе разложения капитализма и ничего о кейнсианской революции в США, создавшей мощный средний класс; очень мало о «шведском социализме», еще меньше об обществе благоденствия, позволившему Великобритании решить гору социальных проблем неимущих классов и т. д. И все эти изменения капитализм был вынужден произвести, в том числе и под впечатляющим воздействием на весь мир примера первой советской республики рабочих и крестьян. К сказанному нужно добавить, что все существенные, заметные изменения «лица капитализма» происходили далеко не спонтанно и тем более не в порядке лихорадочного тушения пожара. Нет, эти изменения производились по хорошо продуманным, подробно разработанным, долговременным стратегическим планам, составленным в результате огромной творческой работы, проделанной несколькими десятками «фабрик мысли». Эти «фабрики мысли», во-первых, в мельчайших подробностях, вдоль и поперек изучали успехи СССР, его достоинства и недостатки. В результате они намного лучше знали характер, образ мысли и настроения народов СССР, чем собственные руководители. Основываясь на этих знаниях, они, во-вторых, неустанно создавали новые экономические, идейно-политические и философские теории и концепции (например, теорию конвергенции), которые смогли бы перехватить инициативу у популярного в мире марксизма. Советское же и партийное руководство молчало, смертельно пугаясь одной мысли о том, что пора бы потревожить священные марксистские догмы. Так же мало оно изучало успехи развитых стран Запада, полагаясь всего лишь на один институт США и Канады, бессменный директор которого, академик Арбатов, руководствовался в своей работе единственным и до изумления странным лозунгом: «Мы должны сделать Советский Союз другом США». Этим безмолствием, фактическим капитулянтством, конечно же, в полной мере воспользовалась враждебная пропаганда и начала планомерно раскачивать советский корабль, только что набравший полный ход. На раскачивание советского корабля потребовалась всего пара десятилетий, и к концу 80-х годов мощная, умелая, хорошо подготовленная идеологическая машина Запада легко, как бумагу, смяла захиревшую идеологию СССР, ничего в своем арсенале не имевшую, кроме изжеванных догм марксизма о победоносной мировой пролетарской революции.