Уроки Примакова – премьер-министра

В свою очередь, большая часть налога на прибыль в настоящее время «производится» в добывающем секторе экономики и в секторах первичной переработки сырья. Причем девяносто процентов этого налога передается в региональные бюджеты. Соответственно, регионы с добывающей промышленностью и первичной переработкой сырья оказываются в более выгодном положении по сравнению с теми, где функционируют, например, машиностроительные заводы (федеральный бюджет получает лишь 10 процентов от общего объема налога на прибыль).

Немаловажно и то, что основные правила начисления данного налога задаются федеральными органами исполнительной власти, а за результаты следования этим правилам расплачиваются, главным образом, бюджеты регионов. Этим обстоятельством обусловлены для региональных бюджетов неоправданные риски потери доходов. Так, в 1999 году решениями центра, согласованными с регионами, была введена 50-процентная льгота на прибыль в части, направляемой на развитие производства. Эта мера за два года привела к 4-кратному росту поступлений от налога на прибыль, причем половина этой добавки поступала в региональные бюджеты. Однако по инициативе Минфина России (А. Кудрин) и без консультаций с регионами, эта льгота в 2001 году была отменена.[15] Как следствие, в 2002 году объем собираемого налога на прибыль ужался на 12 процентов, и половина утраченной таким образом налоговой массы не поступила в региональные бюджеты.

Весьма неравномерно распределен по территории страны и налог на доходы физических лиц (НДФЛ), перечисляемый только в региональные бюджеты. Объем этого налога прямо зависит от уровня заработной платы, который весьма неодинаков в разных регионах страны. Во многом это различие обусловлено отнюдь не результатом усилий экономически активного населения, а связано с историческим прошлым и особенностями регионов (например, столичным статусом города, наличием в регионе богатых природных ресурсов и т. д.). Соответственно, необходимость определенного изменения первичного расщепления налога имеет объективное основание.

Опыт работы с НДФЛ высветил и другой аспект соответствующих платежей. В настоящее время этот налог уплачивается по месту работы наемного работника, в то время как расходы, связанные с его жизнеобеспечением, падают на бюджеты муниципалитетов, в которых он проживает. Такая асимметрия в географии доходов и расходов физических лиц также несправедлива и требует корректировки формирования соответствующих бюджетов.

Изложенные выше соображения, а также результаты проведенных вариантных расчетов позволили определить такие пропорции расщепления трех названных налогов, которые заведомо не уменьшат общий объем их поступлений в федеральный бюджет, но позволят оздоровить, демократизировать федеративные отношения между всеми уровнями власти и создать необходимую финансовую основу для инициативного развития экономики и социальной сферы на местах.

1.2.1. НДС. Во-первых, необходимо вернуть механизм расщепления НДС между уровнями бюджетной системы, от которого отказались в начале 2000-х, перейдя на 100-про-центное зачисление НДС в федеральный бюджет. Во-вторых, вместо принятой до конца 90-х годов практики расщепления НДС с его частичным зачислением в бюджеты регионов (на уровне 20–25 процентов) перейти к прямому зачислению НДС (в размере, например, 25 процентов от суммы внутреннего НДС) в бюджеты всех муниципальных образований исходя из численности проживающих в них жителей.[16]

В результате реализации этих двух предложений по первичному расщеплению НДС произойдут следующие качественные изменения:

1.2.1.1. Выгодоприобретателями от уплаты НДС, кроме обезличенного федерального бюджета, станут его непосредственные плательщики – население. Причем, чем больше численность населения в конкретном муниципальном образовании, тем большая часть НДС поступит в доходы его бюджета.

1.2.1.2. Муниципальная власть, которая в наибольшей степени регулирует розничную торговлю, где аккумулируется этот налог, наконец-то обретет прямую заинтересованность в повышении собираемости НДС, до сих пор остающуюся наихудшей относительно других названных налогов.

1.2.1.3. Более полная бюджетная обеспеченность в муниципальных образованиях существенно уменьшит переток туда средств из региональных бюджетов. Соответственно, снизится переток бюджетных средств с федерального уровня на региональный для их перенаправления в дефицитные бюджеты муниципального уровня. Расчеты показывают, что в результате такой трансформации бюджетная обеспеченность улучшится в подавляющем большинстве регионов.