Восток в философско-исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса

Хотя земледельческая община является лишь звеном в цепи эволюции древних общин, она обнаруживает исключительную устойчивость и жизнеспособность в силу присущего ей дуализма (собственность на землю общая, а труд и присвоение парцеллярные). Во многих известных К. Марксу случаях именно земледельческая община составляла основу восточных обществ.

Каким образом земледельческие общины превращаются в элементы общественного целого? Какова природа межобщинной связи на Востоке?

В работах К. Маркса и Ф. Энгельса рассматриваемого периода мы не находим развернутой характеристики системы сельских общин и личных отношений, сложившихся на Востоке. Тем не менее имеются важные замечания основоположников марксизма, позволяющие судить об их принципиальном подходе к решению вопроса о природе такого рода общественной связи. В марте 1881 г. в наброске письма к В.И. Засулич К. Маркс записал по поводу еще «одной характерной черты» земледельческой общины: «Это – ее изолированность, отсутствие связи между жизнью одной общины и жизнью других, этот локализованный микрокосм, который не повсюду встречается как имманентная характерная черта этого типа, но который повсюду, где он встречается, воздвиг над общинами более или менее централизованный деспотизм»[186].

Далее К. Маркс говорит, что в России эта изоляция «первоначально вызвана была, по-видимому, обширным протяжением территории»[187]. Следовательно, восточное общество представляет собой систему сельских общин, образующуюся в тех случаях, когда вакуум межобщинных отношений заполняется деятельностью государства, тяготеющего к деспотии. Не повсюду общины самодовлеющи. Но там, где они таковы, неизбежно возникает общество восточного типа.

Общественная связь как межобщинная не может быть дана здесь господствующим в общинах способом производства. Каждая община приобретает свои средства к жизни более в обмене с природой, чем в сношениях с другими общинами. Производство каждой из общин не содержит в себе необходимости межобщинных связей, а, наоборот, обособляет одну общину от другой, изолирует их друг от друга, вызывает взаимную отчужденность по-соседски одинаковых интересов. Экономические связи, вырастающие в цивилизованном обществе на основе разделения труда и товарного обмена, лишены еще здесь общественно-созидательской роли. Не наделены ею и патриархальные отношения. В общем каждая община действительно представляет собой «локализованный микрокосм»[188]. К. Маркс и Ф. Энгельс обращали внимание на то, что в русском языке слово «мир» означает одновременно «вселенная» и «община».

В такой исторической ситуации единственное, что может послужить предпосылкой связи самодовлеющих общин – это их пространственная рядоположенность, одинаковая географическая локализация, территориальное соседство. Этот способ общения (назовем его «локальным») может реализоваться лишь путем возникновения такой особой силы, которую каждая из общин имеет над собой и через отношение к которой общины обретают отношение друг к другу. Отсутствие непосредственной связи должно компенсироваться возникновением «объединяющего единого начала».

В то время как в решении внутренних вопросов своей жизни каждая община поистине всесильна, перед лицом внешнего мира обнаруживается ее полная беспомощность. Внешний мир выступает как враждебные, полные злокозненных умыслов силы, одна из которых, будь то соседнее государство, или войско кочевников, или шайка грабителей и т.п., рано или поздно навяжет свое господство определенному региону общин.

Вместе с тем объединение общин может быть и их «внутренним делом». Быстрый рост населения в условиях земледельческого быта со временем приводит к земельной тесноте, к давлению избытка населения на производительные силы. Споры из-за земли между общинами становятся обычным явлением, а война – тем способом их разрешения, к которому прибегают охотнее всего. В обстановке «войны всех против всех» усиливается власть общинных военачальников, наиболее удачливый из которых с успехом домогается политической гегемонии над страной.

Оба случая, в сущности, идентичны: централизация всякий раз достигается за счет воздействия внешней по отношению к общинам силы. Во втором случае эта сила – внешняя для всех общин, за исключением одной.