Жизнь Артемия Араратского

И тем не менее книга Араратского — несомненно исторический источник. Жаль, что в научной литературе до сих пор цитируется только одно его свидетельство (о страшном разрушении Тбилиси в 1795 г. Ага-Мухаммед-ханом). Страницы сочинения наряду с неточностями содержат правдивые и яркие описания исторических фактов, иногда ценные подробностями, дополняющими сведения, уже известные ранее.

В основе мемуаров Араратского лежит его собственная память, прочно запечатлевшая то, что он видел и испытал. Записи не могли быть ни такого объема, ни такого содержания, чтобы стать основой текста мемуаров в том виде, как мы читаем их в издании. Именно память и воображение помогли ему воссоздать то, что он изложил в своем повествовании. Но это еще не все. При чтении книги обращает на себя внимание необычайная осведомленность автора в событиях, к которым иногда он не имел и не мог иметь отношения. Например, о военных действиях, которые велись в Ереванском ханстве или вблизи его границ в 1779 и 1785 гг., т. е. в годы, когда Араратский был ребенком. Между тем он сообщает подробности, доступные пониманию только взрослого человека, следовательно, он узнал их значительно позднее по рассказам. Но еще более удивительна информированность Араратского о тех событиях, которые хотя и происходили у него на глазах, однако в деталях не могли быть ему известны. Только исключительная наблюдательность, любознательность, иногда и любопытство, а также умение прислушиваться к чужим разговорам помогали Араратскому собрать интересующие его сведения. "Я решился быть всегда близ сражений и хотел все видеть и все знать", — замечает он, описывая взятие Дербента русскими войсками. Даже под пулями он готов был все видеть и все знать.

Араратский знал безусловно больше, чем написал, и сам признается, что старался "всеми мерами скрыть многое" относится ли это к первой или ко второй части мемуаров, а может быть, ко всей книге в целом — неизвестно). Отбор фактов, сохранившихся в памяти и записях, так же как и их освещение, несомненно, был очень продуман.

В настоящее время мы не можем определить, что именно Араратский восстановил по памяти и записям, а что внес в мемуары позднее. Такого рода авторская работа вполне вероятна, в частности, все примечания, несомненно, были составлены при подготовке мемуаров к печати. Аспекты критики могут быть различны, но в первую очередь привлекают внимание хронологические данные, которые не всегда верны (даже в собственном возрасте Араратский не раз ошибается). Проверки требует и точность исторических сведений, и реальная возможность деталей исторического содержания, не упоминаемых никем, кроме Араратского.

Среди многих аспектов чтения книги Араратского есть один, на котором нужно остановиться особо.

Как очевидец нашествия Ага-Мухаммед-хана на Грузию, Араратский получил заслуженную известпость. Его исторически достоверное и в то же время подробное и яркое описание разгромленного Тбилиси цитируется в научной и учебной литературе, на него ссылаются современные историки Закавказья.[167] Описание постигшей Грузию катастрофыМаркова О. П. Восстание в Кахетии. 1812 г. М., 1951, с. 321; Хрестоматия по истории СССР, т. И. 1682—1865. Сост. С. С. Дмитриев и М. В. Нечкина. 3-е изд., испр. и доп. М., 1953, с. 261—263; Григорян В. Р. Ереванское ханство в конце XVIII столетия. Ереван, 1958, с. 5 (автореф. дисс); Фадеев А. В. Россия и Кавказ первой трети XIX в. М., с. 93; Hалбандян В. А. Тбилиси в армянских литературных памятниках древних и средних веков. Ереван, 1961, с. 163 (на арм. яз.). относится к лучшим страницам мемуаров Араратского. Возникает лишь один вопрос: как в столь юном возрасте, при еще очень ограниченном жизненном опыте, Араратский сумел так быстро учесть целый комплекс данных военного характера и, оценив расстановку и соотношение сил, правильно предсказать исход предстоящего сражения и конечную победу Ага-Мухаммед-хана? Не было ли в действительности так, что, помня стратегическую ситуацию, сложившуюся у стен Тбилиси в сентябре 1795 г., Араратский проанализировал и расценил ее значительно позднее? Глубоко принципиального значения этот вопрос не имеет, для современного историка важна точность описания, но в некоторых случаях возможность ретроспективного освещения фактов, может быть, полезно учитывать.

Значительное место в первой части книги занимают этнографические и фольклорные материалы. В несомненной связи с ними находятся и описания памятников архитектуры, вероятно потому, что многие из них овеяны преданиями и легендами, волнующими воображение автора. Волнует его также и сознание древности развалин или хорошо сохранившихся зданий, в особенности когда их возведение или бытование связаны с именами исторических личностей. Хронологию Араратский часто путает и склонен годы строительства сооружений относить к временам более отдаленным, чем это было в действительности. Так, например, монастырь Гехард (XIII в.) он считает построенным в IV в. (с. 74).