Читаем Философия биполярности: неживое и живое полностью

А что получают взамен? Иллюзии о единственно возможном пути развития — РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЯХ В ЭКОНОМИКЕ И ДЕМОКРАТИИ КАК ФОРМЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ, А ТАКЖЕ ЛЮДЬМИ — И ГОСУДАРСТВОМ. При этом им забывают напомнить, что вышесказанное БАЗИРУЕТСЯ НА НАЛИЧИИ ЭКСПЛУАТИРУЕМОЙ В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ ЧАСТИ НАСЕЛЕНИЯ ПЛАНЕТЫ. Фактически, так сказать — порочный круг… Часто мы слышим, что основу ОБЩЕСТВА РАЗВИТЫХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ составляет СРЕДНИЙ КЛАСС. Но это явление — прямое следствие существования общества паразитического и хищнического. В основе самой возможности формирования среднего класса лежит ФИНАНСОВОЕ МОГУЩЕСТВО ГОСУДАРСТВО, а из чего оно складывается — мы только что сказали. Кстати, после революций 1847—1848 годов в Европе, перед мировой войной во Франции также сложился весьма обширный по тем временам средний класс — это были РАНТЬЕ — люди, жившие на проценты от помещенных в банки денег и ценных бумаг. Проценты были сравнительно высоки, и эта прослойка людей, охарактеризованная совершенно справедливо в трудах марксистов того времени как ПАРАЗИТИЧЕСКАЯ, дает пример, как может формироваться средний класс и откуда берутся деньги. Дело в том, что Франция того времени была своеобразным аккумуляром банковского капитала — деньги стекались со всего мира.

Нет, наверное, если мы все-таки хотим отсрочить свое исчезновение, пора нам забыть о правах человека. НА СМЕНУ ПРИОРИТЕТНОСТИ ПРАВ ДОЛЖНА ПРИЙТИ ПРИОРИТЕТНОСТЬ ОБЯЗАННОСТЕЙ ЛЮДЕЙ ПЕРЕД ОКРУЖАЮЩИМ МИРОМ и собой.

Мы обязаны постепенно запретить СВОБОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО как В ПРИНЦИПЕ вредное занятие, имеющее ОБЩЕСТВЕННО-ОПАСНЫЙ ХАРАКТЕР. Производственная деятельность людей должна подчиняться строго регламентируемыми, вообще определяемыми государством рамками.

Скоро осетровые породы рыб будут уничтожены в акваториях вод России — вот стремление к наживе, вот частное предпринимательство, вот результат наших взаимоотношений с частицами природы. И не стоит оправдывать этот факт тем, что браконьерам и их семьям «нечего кушать» — причина расцвета браконьерства — в другом: это результат того, что НА ИКРЕ МОЖНО СКОЛАЧИВАТЬ СОСТОЯНИЯ. Кроме того, давайте вспомним — еще пару десятков лет назад всем на побережье Каспия было что кушать — зачем было разрушать имевший место порядок вещей? Чтобы создать армию голодных, которая кинулась громить природу?

Не запретим предпринимательство, не отменим институт частной собственности, не начнем хотя бы с ограничения таких видов деятельности людей, как реклама и навязывание товаров — последствия будут неизбежно следующими:

все более массовый характер примет постепенно уничтожение фауны и флоры планеты;

все быстрее и сильнее будет происходить отравление атмосферного воздуха, почвы и вод рек и океанов, а также сопутствующее нагревание тропосферы;

все убыстряющимися темпами будет происходить уничтожение озонового слоя;

все больший размах примут стихийные бедствия в разных формах (результат противодействия природы нашим действиям);

ускорится массовое вымирание людей от алкоголизма, наркомании, заболеваний вроде СПИДа, и других, которые уже, если верить ученым, «маячат» на горизонте.

Это — всего лишь АБРИС грядущего апокалипсиса. И чтобы приостановить грядущий крах, самое разумное было бы ВЕРНУТЬСЯ В РАМКИ БИПОЛЯРНОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ: КАПИТАЛИЗМ — СОЦИАЛИЗМ, С ВЗАИМНЫМ ОГРАНИЧЕНИЕМ ВОЗМОЖНОСТЕЙ И С ПЕРСПЕКТИВОЙ ВЗАИМООБГАЩЕНИЯ. Хочется, чтобы нас правильно поняли — существование противовеса Западу в виде социалистической системы хотя бы остановит хищнические устремления тех же США. Ну, нужно остановиться и задуматься, остановиться в диалектическом смысле, то есть не буквально. Ведь развязанные в процессе уничтожения соцсистемы и СССР процессы приняли столь напористый характер, что вызывают уже не беспокойство — опасение, не обезумел ли наш мир? Мы уже «сдали» собственное общественно-экономическое устройство (нам, по крайней мере, оно нравилось), неужели теперь равнодушно промолчим, глядя, как лишают самой возможности существования если не наших внуков, то уж праправнуков — точно?

Кроме того, биполярность (в рамках трактуемого нами закона биполярности) подразумевает взаимопроникновение и взаимообогащение, а не только сдерживание друг друга, что тоже немало; взаимообогащение подразумевает, что что-то воспримет для себя одна сторона, что-то — другая. Возникнут общие функции — например, защита стран Третьего мира от разграбления, право стран мира выбирать путь развития, наконец, И ТОРЖЕСТВО ПРИНЦИПА РЕШЕНИЯ ВСЕХ ПРОБЛЕМ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ВОЕННОЙ СИЛЫ. Давайте спросим мнение жителей Югославии — так ли это мало — торжество принципа невоенного решения глобальных мировых проблем — как вы полагаете, что они вам скажут?

Перейти на страницу:

Похожие книги

Актуальность прекрасного
Актуальность прекрасного

В сборнике представлены работы крупнейшего из философов XX века — Ганса Георга Гадамера (род. в 1900 г.). Гадамер — глава одного из ведущих направлений современного философствования — герменевтики. Его труды неоднократно переиздавались и переведены на многие европейские языки. Гадамер является также всемирно признанным авторитетом в области классической филологии и эстетики. Сборник отражает как общефилософскую, так и конкретно-научную стороны творчества Гадамера, включая его статьи о живописи, театре и литературе. Практически все работы, охватывающие период с 1943 по 1977 год, публикуются на русском языке впервые. Книга открывается Вступительным словом автора, написанным специально для данного издания.Рассчитана на философов, искусствоведов, а также на всех читателей, интересующихся проблемами теории и истории культуры.

Ганс Георг Гадамер

Философия
2. Субъективная диалектика.
2. Субъективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, А. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягСубъективная диалектикатом 2Ответственный редактор тома В. Г. ИвановРедакторы:Б. В. Ахлибининский, Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Марахов, В. П. РожинМОСКВА «МЫСЛЬ» 1982РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:введение — Ф. Ф. Вяккеревым, В. Г. Мараховым, В. Г. Ивановым; глава I: § 1—Б. В. Ахлибининским, В. А. Гречановой; § 2 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым, В. Г. Ивановым; глава II: § 1 — И. Д. Андреевым, В. Г. Ивановым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым, Ю. П. Вединым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым, Г. А. Подкорытовым; § 4 — В. Г. Ивановым, М. А. Парнюком; глава Ш: преамбула — Б. В. Ахлибининским, М. Н. Андрющенко; § 1 — Ю. П. Вединым; § 2—Ю. М. Шилковым, В. В. Лапицким, Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. В. Славиным; § 4—Г. А. Подкорытовым; глава IV: § 1 — Г. А. Подкорытовым; § 2 — В. П. Петленко; § 3 — И. Д. Андреевым; § 4 — Г. И. Шеменевым; глава V — M. Л. Лезгиной; глава VI: § 1 — С. Г. Шляхтенко, В. И. Корюкиным; § 2 — М. М. Прохоровым; глава VII: преамбула — Г. И. Шеменевым; § 1, 2 — М. Л. Лезгиной; § 3 — М. Л. Лезгиной, С. Г. Шляхтенко.

Валентина Алексеевна Гречанова , Виктор Порфирьевич Петленко , Владимир Георгиевич Иванов , Сергей Григорьевич Шляхтенко , Фёдор Фёдорович Вяккерев

Философия