Гарри Поттер и методы рационального мышления. Часть 3 (61-90)

You'd already read about Philip Tetlock's experiments on people asked to trade off a sacred value against a secular one, like a hospital administrator who has to choose between spending a million dollars on a liver to save a five-year-old, and spending the million dollars to buy other hospital equipment or pay physician salaries.	Ты уже читал об экспериментах Филипа Тетлока, когда людей расспрашивали про обмен чего-то святого для них на что-то обыденное. Например, им рассказывали про администратора больницы, который должен выбрать - потратить ли миллион долларов на пересадку печени для спасения пятилетнего ребёнка или потратить этот миллион на покупку больничного оборудования или на зарплату врачей.
And the subjects in the experiment became indignant and wanted to punish the hospital administrator for even thinking about the choice.	И участники эксперимента негодовали и хотели наказать администратора больницы за то, что он вообще задумался над этим выбором.
Do you remember reading about that, Harry Potter?	Помнишь, как ты читал об этом, Гарри Поттер?
Do you remember thinking how very stupid that was, since if hospital equipment and doctor salaries didn't also save lives, there would be no point in having hospitals or doctors?	Помнишь, насколько глупым тебе это казалось? Ведь если бы больничное оборудование и зарплата врачей не спасали жизни, то не было бы смысла содержать больницы и докторов.
Should the hospital administrator have paid a billion pounds for that liver, even if it meant the hospital going bankrupt the next day?	Должен ли администратор заплатить миллион за эту печень, даже если на следующий день больница из-за этого обанкротится?
"Shut up!" the boy whispered.	- Заткнись! - прошептал мальчик.
Every time you spend money in order to save a life with some probability, you establish a lower bound on the monetary value of a life.	Каждый раз, когда ты тратишь деньги на то, чтобы с какой-то вероятностью спасти кому-то жизнь, ты устанавливаешь нижний предел денежной стоимости жизни.
Every time you refuse to spend money to save a life with some probability, you establish an upper bound on the monetary value of life.	Каждый раз, когда ты отказываешься тратить деньги на то, чтобы с какой-то вероятностью спасти человека, ты определяешь верхний предел денежной стоимости жизни.
If your upper bounds and lower bounds are inconsistent, it means you could move money from one place to another, and save more lives at the same cost.	Если полученные пределы противоречат друг другу, это означает, что можно спасти больше жизней за ту же цену, если переместить деньги с одной задачи на другую.
So if you want to use a bounded amount of money to save as many lives as possible, your choices must be consistent with some monetary value assigned to a human life; if not then you could reshuffle the same money and do better.	Так что, если ты хочешь использовать ограниченную сумму денег, чтобы спасти как можно больше жизней, то твой выбор должен основываться на том, что человеческой жизни соответствует определённая денежная стоимость. Если выбор не основан на ней, то можно перераспределить эти деньги и найти вариант лучше.
How very sad, how very hollow the indignation, of those who refuse to say that money and life can ever be compared, when all they're doing is forbidding the strategy that saves the most people, for the sake of pretentious moral grandstanding...	И очень глупо, очень лживо негодование тех, кто говорит, что деньги и жизнь нельзя даже сравнивать, всё, что они делают на самом деле -запрещают стратегию, которая позволит спасти больше жизней, ради фальшивых высокоморальных слов...
You knew that, and you still said what you did to Dumbledore.	Ты знал об этом и всё равно сказал Дамблдору то, что сказал.