Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

Есть основание предполагать, что Маркс в последние годы жизни сделал большие усилия для разработки этой стороны теории исторического материализма. В предыдущие годы в своих теоретических обобщениях Маркс и Энгельс имели в виду преимущественно общество в целом, отвлекаясь от того, что оно состоит из отдельных обществ. В частности, в экономических трудах Маркса, как известно, почти не затронуты проблемы внешней торговли. В «Капитале» он писал: «Мы отвлекаемся здесь от внешней торговли… Для того чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства»[569]. Иными словами, для того чтобы открыть экономическую природу капитализма, потребовалось мысленное допущение: нет стран, эксплуатирующих одна другую, капиталистических и докапиталистических или слаборазвитых, – капиталистический способ производства укрепился повсеместно. Нет вообще многих стран, есть одна капиталистическая страна (нация), охватывающая весь мир. Без этой абстракции Маркс не создал бы своей политической экономии. Она отвечала и одной из объективных тенденций действительности, особенно до 70-х годов XIX в.

Но в последние 10 – 12 лет жизни Маркс уделял все возраставшее внимание изучению внекапиталистического мира, в том числе колониального вопроса и такой полукапиталистической страны, какой была Россия. Есть основания считать, что и в общей теории Маркс стал отводить место проблеме синхронности и сосуществования разных историй, разных народов, стоявших на различных уровнях развития. Иллюстрацией может служить долго казавшийся загадкой огромный конспект, посмертно озаглавленный Энгельсом «Хронологические выписки»[570].

На полях слева Маркс выстроил колонки дат. Они дают возможность синхронизации политической истории разных стран. Синхронистические таблицы в то время еще не получили распространения в преподавании, тем более в исследовании истории. Своим конспектом истории Шлоссера и других авторов Маркс заготовил сырье для горизонтальных срезов мировой истории по разным датам или, по крайней мере, по узким периодам. Круг его чтения также заставляет думать, что его мысль работала над этой новой научной абстракцией, не менее важной, чем та, которая была допущена им для политической экономии капитализма.

Синхроническое единство мировой истории должно мыслиться не как унификация с отстранением на задний план особенностей и колоссального перепада уровней экономического развития разных стран, а как взаимосвязь всего этого многообразия. Даже некоторые проблемы политической экономии не решаются без этой предпосылки – разницы в уровнях развития. Такова проблема торгового, или купеческого, капитала и происхождения его прибыли в политической экономии докапиталистических обществ, а в современном мире – проблема перекачки ценностей из одной страны в другую посредством торговли, пока слаборазвитая страна не оградит себя от этой невидимой эксплуатации государственной монополией внешней торговли.

Но тема горизонтального, или пространственного, единства мировой истории имеет и много других теоретически важных аспектов.

Однако вернемся к вопросу о том, что же такое страна. Историк пишет историю отдельной страны. Если он марксист, то убежден, что методологически поступает правильно, так как диалектический материализм учит всегда исходить из внутреннего развития и внутренних противоречий всякого явления. Но он (историк) движется при этом в замкнутом логическом круге, ибо исходит из представления, которое как раз и требуется доказать: будто все лежащее за пределами страны является внешним. Возьмем известное место из статьи В.И. Ленина «О лозунге Соединенных Штатов Европы»: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран…»[571].