Комментарии к материалистическому пониманию истории

Если же мы попытаемся побороться за согласованность доктрин и отбросим тезис о пролетарской власти как гарантии формационной идентичности социализма, то и тогда не выходит хорошо. Вдребезги разбивается другой тезис политической доктрины – тезис о том, что социализм сменяет капитализм. Если Энгельс прав и в какой-то момент можно будет говорить о государстве как совокупном капиталисте, эксплуатирующем пролетариат, то по характеру способа производства мы сможем констатировать, что из капиталистической формации выросла новая эксплуататорская формация – индустрополитаризм. Наступление же социализма вновь отодвигается в неопределенное будущее. Конечно, коммунисты по-прежнему твердят, что этот госкапитализм есть переход к социализму. Но не получится ли с ними также, как и с французскими революционерами XVIII в. Они возвестили приход идеального общества, основной закон которого – «свобода, равенство и братство». Потомки же констатировали, что эти революционеры выступили неосознанными проводниками капиталистического общества. Не скажут ли будущие поколения, что нынешние коммунисты оказались невольными агентами становящегося индустрополитаризма, а коммунистическая идеология – лишь иллюзорное сознание.

Таков удел политической доктрины, мнящей, что ей удалось обосновать исторически обусловленные ценностные ожидания объективной строгой наукой.

2. Проблемы возникают и с общественной формой собственности, которая якобы является фундаментом социализма. Маркс и Энгельс однозначно заявляют, что здесь речь идет о собственности социалистического государства. Возможно, здесь некие буквоеды уличат нас в незнании азов марксизма. Не получится. Эти азы просто вживлены в нас как имплантант за время нашего советского детства и юности. Мы отлично помним, что классики говорили о постепенном отмирании государства и классов, которое начнется еще на стадии социализма. Но даже, если государство отомрет, то отомрет его военная и репрессивная функции. Функция внутреннего регулирования системы сохранится, поскольку по-прежнему будут существовать специализированные структуры, управляющие общественным производством. Так что, в нашем рассуждении мы можем пренебречь тезисом об отмирании государства и говорить далее о государстве в условном смысле слова.¹¹⁶

Итак, марксистский проект состоит в том, что пролетариат берет власть в свои руки и подчиняет производство центральному планированию социалистического государства. По мнению Маркса, эта мера является необходимым условием для создания неэксплуататорского общества.

Подобные суждения с точки зрения социальной теории марксизма абсурдны и неадекватны, и просто наивны. В самом деле, при государственной форме собственности производство управляется специальными органами планирования. Звучит неплохо, пока мы не зададимся вопросом, а что представляют собой эти органы? Здесь мы вновь сталкиваемся с универсалистским духом марксизма. Вроде бы научная теория. Но постоянно оперирует какими-то универсалиями. То, мы читаем о какой-то Необходимости, которая повелевает, требует, ставит задачи, оправдывает и т. д. – эдакий медный Молох. То на сцене появляется величественная женщина – История, которая также управляет человечеством. То в этот хор вступают производительные силы и производственные отношения, которые непрерывно движутся и заставляют людей совершать разные ужасные вещи. Например, морить голодом и изнурительной работой рабов. И вот теперь мы сталкиваемся с поистине ужасающей универсалией – на сцене появляются органы – видимо это огромное ухо, животрепещущий ум и заботливая рука, да, пожалуй, еще и язык Демосфена. Они управляют социалистическим производством на благо общества.¹¹⁷

Если же отбросить сарказм и марксистские универсалии, то мы обнаружим, что органы централизованного планирования это фундаментальные социальные структуры, представленные определенной группой специалистов. И эти люди, фактически, являются господами производства, хотя бы потому, что непосредственно именно они отдают приказы. Кроме того, производство – это не какая-то универсалия. Производство – это комплекс, состоящий из множества хозяйственных единиц. И в каждой этой единице есть директор, который исполняет приказы центральных органов планирования и организует производство.¹¹⁸ В целом же, весь этот класс специалистов мы можем обозначить как класс менеджеров или бюрократию. Причем эта бюрократия господствует на производстве. Она выполняет функцию издавна присущую всем эксплуататорским классам – функцию организации производства. Если вспомнить социальную теорию марксизма, и, в частности, её фундаментальную идею: тот, кто господствует на производстве, тот оказывается хозяином общества, то мы поймем, что в обществе, где все средства производства принадлежат социалистическому государству, господствующим эксплуататорским классом будет бюрократия.¹¹⁹