Комментарии к материалистическому пониманию истории

Если бы наши горе-теоретики, предлагающие новые коммунистические эксперименты, в своей частной жизни попали бы в подобную ситуацию, то вряд ли их провели бы во второй раз. Так почему же являя в частной жизни благонамеренность и ответственность поступков, в области социального теоретизирования и инженерии они ведут себя столь безответственно?! Они жаждут власти, власти попробовать еще раз. И дорвавшись до власти, они не желают нести ответственность и делают всё, чтобы другие их к этой ответственности не призвали.

Проблему отсутствия субъекта экономического интереса при социализме коммунисты пытаются решить технократическими методами. По поводу вышеприведенного сюжета с Виргинской компанией они могли бы сказать, что дело пошло радикально лучше, если бы был организован учет и контроль за мерой работы и мерой потребления каждого работника. Помнится, именно эта идея так вдохновляла Ильича в его социалистическом строительстве.

Странно, что коммунисты не понимают – проблема не решается таким образом, она лишь переносится на уровень выше. Тот, кто будет учитывать и контролировать, то есть бюрократ так же не является субъектом экономического интереса. И посему будет скорее заботиться о «блестящей» отчетности перед вышестоящими органами, нежели о реальном выполнении своей задачи.¹²¹ В итоге, появится новый контролер, который должен будет контролировать первого контролера и так до бесконечности. Здесь действует старый принцип: кто будет контролировать контролера? К концу семидесятилетней истории СССР этот процесс зашел так далеко, что Политбюро вынуждено было подключать к хозяйственному контролю тайную политическую полицию (КГБ) – единственную структуру, которая на тот момент не была до конца коррумпирована. Но очевидно, что раз втянувшись в эту сферу, и КГБ постигла та же участь – он достаточно стремительно разложился бы.

Предоставленная сама себе бюрократия по определению неэффективна.¹²² Если же нам в качестве контраргумента укажут на аграрные политарные общества, где бюрократия являлась господствующим классом, и подобные общества неплохо существовали тысячелетия, то мы заметим, что здесь был субъект экономического интереса – непосредственный производитель продукта. Ведь общества данного типа структурно представляли собой двухэтажную конструкцию, где бюрократия являла второй «этаж» базиса, а первый – хозяйства крестьян или крестьянской общины. Соответственно здесь субъект экономического интереса присутствует абсолютно явно. Бюрократия же лишь эксплуатировала его. В те же моменты, когда бюрократия окончательно экспроприировала непосредственных производителей, например, создавая из них трудовые отряды, подобные эксперименты очень скоро заканчивались социальной катастрофой.

3. Учитывая все выше описанные проблемы, некоторые коммунисты приходят к выводу, что государственная форма собственности при социализме – это ошибка. В качестве альтернативы они видят социалистическое общество, которое базируется на кооперативах.

Но и этот вариант не выдерживает критики теорией и практикой.

А) Кооперативы действуют в рамках центрального планирования. Рынок отсутствует, либо же слабо представлен. Подобная форма с неизбежностью эволюционирует к государственному социализму со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В самом деле, каким образом центральные органы планирования смогут подчинить своей воле отдельные кооперативы? Только в том случае, если у них будет право и средство для подобного администрирования. В результате кооперативная собственность превращается в фикцию, как это и произошло в СССР с колхозами.

Б) Кооперативы действуют в рамках рынка. Эта ситуация ведет к эволюции в сторону капитализма.

В самом деле. Рынок, как известно, подвержен цикличности хозяйственной конъюнктуры. Спрос либо растет, либо падает.

Спрос растет. Что делает в этом случае капиталист? Он расширяет производство, нанимая дополнительных рабочих. Но что будет делать в этом случае кооператив? Неужели тоже нанимать рабочих?! В этом случае владельцы кооператива – старый коллектив рабочих, превращается в коллективного капиталиста, присваивающего труд наемных рабочих. Мы приходим к капитализму.

Конечно, можно пофантазировать, что будут приняты законы, обязывающие старых собственников наделять вновь нанимаемых рабочих равным правом собственности. Но в этом случае, надстройка оказывается вновь гарантом и условием определенного характера базиса. Но марксизм справедливо утверждает, что базис определяет надстройку, а не наоборот.

Хорошо, допустим, новые рабочие стали равноправными собственниками. Но теперь…..

Спрос падает. Что делает капиталист в этом случае? Он сокращает производство, увольняет лишних рабочих, а иной раз и просто перекидывает капитал в другую отрасль. Что делать в этом случае кооперативу? Как вы видите ситуацию, когда на собрании кооператива, обсуждается вопрос об упразднении части собственников – увольнении лишних рабочих?!