Маоизм или марксизм?

Маоисты полагают, что, создав Огромный и разветвленный механизм власти, насаждая в народе военную дисциплину и слепое подчинение вождю, они увеличивают силу государства в Китае. Это жестокое заблуждение. Ленин не раз подчеркивал, что силу не следует путать с насилием. Можно быть сильным и не насильничать, можно творить насилие, будучи слабым.

В отличие от буржуазного государства, сила пролетарского государства прежде всего в том, что рабочие, крестьяне, все трудящиеся считают это государство своим, оказывают ему полное доверие и поддержку. Стало быть, руководители КПК, попирая демократию, ослабляют государство. Конечно, в повседневных буднях слабость государства не так видна, она проявляется на крутых изломах истории, в период испытаний. Всем известно, с каким трудом преодолевал Китай результаты временного неурожая в деревне, до какой разрухи доведена была экономика страны. Не нужно быть пророком, чтобы сказать: если руководители КПК не извлекут уроков из своих ошибок, Китай может дорого поплатиться за ослабление и извращение социалистического государства.

И нужно ли говорить, что нет и не может быть никаких оправданий для попыток идеологического обоснования культа личности, режима личной власти? Конечно, мы хорошо понимаем, что строительство социализма в такой стране, как Китай, связано с необходимостью преодоления больших трудностей. Понятно и то, что опасность проникновения идеологии культа личности в крестьянское и рабочее движение тем больше, чем сильнее отсталость социально-экономических отношений в стране, чем многочисленнее в ней слой мелкой буржуазии.

Но разве марксисты должны плестись в хвосте у таких настроений? Разумеется, нет. Отсталая мелкобуржуазная среда порождает и другие тенденции, например тенденцию к реставрации капиталистических порядков. Но отсюда отнюдь не вытекает, что коммунисты должны пойти навстречу и таким пожеланиям. Кроме того, хорошо известно, что культ личности рождается не столько снизу, сколько насаждается сверху.

Совсем не случайно маоисты встретили в штыки решения XX, XXII и XXIII съездов КПСС по вопросам партийного и государственного строительства, теорию и практику общенародного государства. Поскольку они не мыслят социалистическое государство без культа личности, без упора на насильственные методы, без бюрократической иерархии, им претят все меры, предпринятые в нашей стране по преодолению последствий культа личности и развитию социалистической демократии. Но именно эта их позиция больше всего выдает их с головой, как людей, отягощенных глубоко ошибочными мелкобуржуазными представлениями, как людей, искажающих ленинизм в самой его основе.

В письме ЦК Компартии Китая от 14 июня 1963 года, адресованном Центральному Комитету КПСС, и других материалах, опубликованных в последние годы в Пекине, содержится резко отрицательная оценка выводов и решений XX съезда нашей партии. Но это противоречит документам международных совещаний мирового коммунистического движения — Декларации 1957 года и Заявлению 1960 года, под которыми, кстати говоря, стоит подпись представителей китайской компартии. Вот что говорится в этих документах:

«Исторические решения XX съезда КПСС имеют не только великое значение для КПСС и коммунистического строительства в СССР, но и положили начало новому этапу в международном коммунистическом движении, способствовали его дальнейшему развитию на основе марксизма-ленинизма».

Нельзя не вспомнить о том, что сами китайские деятели в свое время совсем иначе оценивали значение решений XX съезда. На совещании в Москве в 1957 году Мао Цзэ-дун говорил, например: «В Советском Союзе за последние четыре-пять лет после смерти Сталина значительно улучшилось положение как в области внутренней политики, так и в области внешней политики». В редакционной статье газеты «Жэньминь жибао» «Еще раз об историческом опыте диктатуры пролетариата» (декабрь 1956 года) говорилось об «огромной решимости и смелости» XX съезда КПСС, о том, что «во всем мире марксисты-ленинцы и люди, сочувствующие делу коммунизма, поддерживают усилия Коммунистической партии Советского Союза, направленные на исправление ошибок, и желают, чтобы усилия советских товарищей увенчались полным успехом»[18].

Впоследствии руководители КПК стали писать нечто противоположное по этим же вопросам. Это понятно: раздувая всячески культ Мао Цзэ-дуна, они, разумеется, не могли одновременно не нападать на те выводы мирового коммунистического движения, которые осуждали подобного рода явления.

Планомерное строительство социализма или практика «скачков» и «коммун»?