Читаем Мир и Я полностью

“И заповедал Господь Бог человеку говоря: “от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь плодов от него, смертью умрёшь". (Бытие 216-17). Почему обращение Бога в единственном числе, когда далее в тексте он имеет в виду двоих: Адама и его жену Еву?

Далее буду излагать своими словами, чтобы Вам было проще понимать.

“И спросил змей жену: “подлинно ли сказал Бог: “не ешьте ни от какого дерева в раю?” И ответила жена змею: “мы можем есть плоды с любых деревьев, кроме одного, что расположено в центре (сада) Рая (Райского сада). Так сказал Бог (настращал их Бог) “Не ешьте их и не прикасайтесь к ним, а то умрёте”.

И сказал змей жене “Нет, не умрём, но знает Бог, что в день, в который мы их коснёмся “откроются” глаза наши и мы станем как боги, знающие добро и зло”.

Само половое сношение и последствия его несут в Мир как добро (дети), так и зло (разврат).

И увидела жена, что дерево и плоды хороши для пищи, и что она приятно для глаз и вожделенно, потому что даёт знание, и взяла плодов его (видно с земли подняла, рвать не посмела) и ела, и также дала их мужу своему змею и он ел.

Для наглядности скрытого смысла сказанного, я, выделив в тексте главное, прощаю диалог супругов. “и сказал змей жене; и сказала жена змею; и сказал змей жене.”

Ева взяла, набрала плодов, наелась сама и дала мужу своему. Так кто же такой змей искуситель-обольститель? По тексту нетрудно догадаться, муж Евы — Адам.

Далее оправдываясь перед Богом, они сваливают вину друг на друга. Адам на слова Бога: “Зачем он ел?” Отвечает: “это виновата моя жена. Ты дал мне её”. То есть кроме Евы и Адама в их грехе виноват и сам Бог? Увёртки евреев выкручиваться словно змеи, сваливать вину на других людей. Ева же, на слова Бога заявляет: “виноват змей (обзывая мужа змеем), это он обольстил меня, и я ела”. Змеиная изворотливость свойственна многим еврейкам.

Здесь другое странно: “И открылись глаза у них обоих, и увидели они, что наги, и сшили смоковные листья и сделали себе опояски”. А до этого момента они не видели, что голы? Видеть то видели, но как всякие звери не блудничали! У большинства зверей спаривание и зачатие (овуляция) происходит во время менструации, а у людей наоборот. Почему? От блуда, частых (регулярных) совокуплений, организм женщин перестроился, и оргазм происходит не в момент обновления матки, а в периоды между ними и он (промежуточен) намного сократился.

Взаимоотношение полов, от зверей до людей и человека видны на планете по сей день: есть племена, где люди без стыда ходят голяком, другие носят опояски, третьи набедренные, из звериных шкур, прикрывающие срам повязки, четвёртые имеют незначительные элементы одежды и так далее вплоть до современных людей.

Адам и Ева первобытные люди в Древнем Мире, и яблоко раздора в их отношения с “Богом” внёс змей-искуситель, Сатана. Он, с помощью мыслей, внушил им ослушаться Бога, нажраться гнилых, хмельных фруктов (плодов) и не яблок, а смокв (инжира), отсюда и пошло выражение: “Греческая смоковница” — то есть блудница!

Смаковать — покупать удовольствие! Захмелев, они стали совокупляться не для продолжения рода, а как боги, для удовольствия!

Застигнутые врасплох Богом (надо думать), от стыда они стали прятаться за деревьями. Значит Он (Бог), находился поблизости, жил рядом с ними в Раю? Но тогда, каким образом они очутились на Земле? Значит рай был на самой Земле? Но после выгнали их из Рая, куда подевался Бог? Вот вопросы, требующие раздумья. Адам с Евой, некие первобытные люди, живущие когда-то в Раю, а Рай на Земле был всегда, в некоторых местах он и сейчас есть. Выгнать из Рая — значит прогнать из благоухающего сада в худшие для жизни места. Эдем. Рай. Парадиз — у всех народов Раем называют то место на Земле где человеку комфортно жить.

А был ли на земле Бог или вместо него в образе змея искусителя орудовал сам Сатана?

Вернёмся к тексту Ветхого Завета и внимательно будем читать сухие строки. Ну что толку? Нет. Лучше абстрагируемся и начнём рассуждать. Допустим я Бог, и находясь среди людей я буду ими повелевать? Дудки! Меня проигнорируют даже самые близкие мне люди, не говоря о дальних. Они поднимут меня на смех. Командует тот, кто имеет власть! Жил-был фараон или кто-то другой, тот, кто писал этот текст, у него был сад, и он подсмотрел эпизод из жизни голых рабов, ухаживающих за ним. “С любого дерева можете есть плоды, кроме того, что растёт в центре сада” — сказал он им. Ему было жалко редкого дерева, посаженного недавно и рабы, борясь с искушением, не смея рвать с дерева плодов набрали падалицы, наелись и предались блуду.

Дело в том, что для всех слуг (рабов) их господин — господь, а фараон — Бог!

Перейти на страницу:

Похожие книги

1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Александр Аркадьевич Корольков , Арнольд Михайлович Миклин , Виктор Васильевич Ильин , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Юрий Андреевич Харин

Философия
Этика Спинозы как метафизика морали
Этика Спинозы как метафизика морали

В своем исследовании автор доказывает, что моральная доктрина Спинозы, изложенная им в его главном сочинении «Этика», представляет собой пример соединения общефилософского взгляда на мир с детальным анализом феноменов нравственной жизни человека. Реализованный в практической философии Спинозы синтез этики и метафизики предполагает, что определяющим и превалирующим в моральном дискурсе является учение о первичных основаниях бытия. Именно метафизика выстраивает ценностную иерархию универсума и определяет его основные мировоззренческие приоритеты; она же конструирует и телеологию моральной жизни. Автор данного исследования предлагает неординарное прочтение натуралистической доктрины Спинозы, показывая, что фигурирующая здесь «естественная» установка человеческого разума всякий раз использует некоторый методологический «оператор», соответствующий тому или иному конкретному контексту. При анализе фундаментальных тем этической доктрины Спинозы автор книги вводит понятие «онтологического априори». В работе использован материал основных философских произведений Спинозы, а также подробно анализируются некоторые значимые письма великого моралиста. Она опирается на многочисленные современные исследования творческого наследия Спинозы в западной и отечественной историко-философской науке.

Аслан Гусаевич Гаджикурбанов

Философия / Образование и наука
Афоризмы житейской мудрости
Афоризмы житейской мудрости

Немецкий философ Артур Шопенгауэр – мизантроп, один из самых известных мыслителей иррационализма; денди, увлекался мистикой, идеями Востока, философией своего соотечественника и предшественника Иммануила Канта; восхищался древними стоиками и критиковал всех своих современников; называл существующий мир «наихудшим из возможных миров», за что получил прозвище «философа пессимизма».«Понятие житейской мудрости означает здесь искусство провести свою жизнь возможно приятнее и счастливее: это будет, следовательно, наставление в счастливом существовании. Возникает вопрос, соответствует ли человеческая жизнь понятию о таком существовании; моя философия, как известно, отвечает на этот вопрос отрицательно, следовательно, приводимые здесь рассуждения основаны до известной степени на компромиссе. Я могу припомнить только одно сочинение, написанное с подобной же целью, как предлагаемые афоризмы, а именно поучительную книгу Кардано «О пользе, какую можно извлечь из несчастий». Впрочем, мудрецы всех времен постоянно говорили одно и то же, а глупцы, всегда составлявшие большинство, постоянно одно и то же делали – как раз противоположное; так будет продолжаться и впредь…»(А. Шопенгауэр)

Артур Шопенгауэр

Философия