Читаем Мир и Я полностью

Цитирую далее: «На втором этапе в центральной плоскости облака, завершилось образование тонкого пылевого слоя — пылевого субдиска. Сталкиваясь друг с другом, частицы слипались, при этом скорости их движения к центральной плоскости увеличивались и рост тел тоже». Одни предположения и никаких объяснений! Что? Отчего? Как? Почему происходило именно так? Нет нужды цитировать ваш бред! Распадалось, двигалось, образовалось, сгущалось, слипалось, соединялось, ускорялось, замедлялось и росло солнце! Надо чётко аргументировать все действия, происходящие в космосе, а не хвостом вилять!

При увеличении скоростей частицы будут разбегаться и при столкновении дробиться а при малых скоростях слипаться но не вращаться, у вас же и то, и другое — всё сразу. Одно противоречит другому. Следующая неясность: «Происходила аккумуляция (наращивание массы) будущих планет, планетоземалий». Откуда они там вдруг взялись? Тоже молчок! Кто их туда набросал? Уж не ваши ли пустые головы? И откуда, не обосновав, взяли сроки всех этапов? С потолка сняли или из пальца высосали? Рост планетоземалий вообще необъясним, он, как и всё предыдущие, абсурден! От соударений комков и глыб при высоких скоростях осталась бы одна пыль, что доказано на примере астероидов, энергия удара так велика, что разрушается не только упавшее тело, но и астероид если он большой. А где же тогда рост тел и аккумуляция планетоземалий? Как известно, все астероиды в процессе жизни теряют массу, но не наращивают её. При вашей теории ни одного бы комочка глины не осталось в солнечной системе не только планет. Нет нужды переписывать весь ваш бред. Откуда и почему вдруг в вашей системе поверхность Юпитера и Сатурна оказались из сжиженных газов? Отвечу за вас, они просто ещё не сформировались и уплотняются за счёт бешеного вращения, центростремительных сил, а лишнее вещество (газы) отбрасываются в космос из них и куются спутники. Далее, как вдруг, ни с того ни с чего, Солнце, находясь в центре вращения (облака), стало двигаться по эклиптике? Какие силы столкнули его с места и вынудили двигаться по кругу? Опять молчок. Резюме. Солнечная система не могла образоваться из протооблака хотя бы потому, что тогда не возникла жизнь на земле, ввиду малого количества химических соединений для её образования! Так как звезда Солнце вылупилась из не оплодотворённого яйца, яйца не набравшего из космоса потенциала. Только в спиральных галактиках могут возникать системы, подобные солнечной!


С версией: «Образование Земли холодным способом» я категорически не согласен!


Планета могла в процессе жизни принимать и плавить тела, но так формировалась кора а не сама Земля. Кора отделяется от мантии чёткой границей, это указывает на то, что она наращивалась в процессе эволюции, остывала сама и аккумулировала залётные (пришлые) тела. Под корой, верхним её слоем, находится плотная оболочка из различных сплавов; застывшей магмы и лавы не сумевших вырваться наружу.

Вначале пути, спаенное вещество будущей планеты Земля, пребывало в плазменном, огнедышащем состоянии. Как можно утверждать обратное, когда она и сейчас бурлит и кипит прямо у вас под ногами, но вы, балбесы, не хотите это признавать и мелите чушь! Сами себе противоречите, не доказав, опровергаете! И по какой причине твёрдое шарообразное тело вдруг раскололось на две части? Если другие планеты нет? Где правильный ответ? Его вы найдёте в моих записях.

Маловероятно, что твёрдые тела могли спаяться в огромное шарообразное тело, тем более при малых температурах и огромных скоростях движения. В космосе, да и на Земле получается как раз всё наоборот, два приблизительно равные по массам твёрдых тела при столкновении разбиваются вдребезги! Что доказал физик Кирилл Станюкевич; при столкновении метеоритов с космическими скоростями происходит взрыв, в результате этого испаряется не только метеорит, но и часть пород в месте удара. Твёрдые тела могут слипаться при малых скоростях и не в холодном состоянии, но не принять форму шаров. Таких примеров предостаточно. Взять спутники нашего соседа Марса Фобос и Деймос, напротив они склонны к разрушению и потере массы, а не наращиванию её. Также многие болиды и кометы за длительный период жизни никак не могут округлиться и соединиться.

Не согласен и с тем утверждением, что в аккумуляции холодной Земли участвовали тела более 100 км в диаметре! Это наоборот доказывает обратное, что Земля находилась в вязком (плазменном) состоянии и они, если таковые были, влипали в неё как камни в глину. Будь Земля холодной и гораздо меньшего размера чем сейчас, то они бы раскололи её как орех. Основание тому служит: при ударе космического тела о землю происходит взрыв, в результате коего разлетаются в пыль не только метеориты, но часть в месте удара пород. От наделавшего много шума Тунгусского метеорита, не нашли ни одного комочка, хотя он, не долетев до Земли, взорвался.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Александр Аркадьевич Корольков , Арнольд Михайлович Миклин , Виктор Васильевич Ильин , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Юрий Андреевич Харин

Философия
Этика Спинозы как метафизика морали
Этика Спинозы как метафизика морали

В своем исследовании автор доказывает, что моральная доктрина Спинозы, изложенная им в его главном сочинении «Этика», представляет собой пример соединения общефилософского взгляда на мир с детальным анализом феноменов нравственной жизни человека. Реализованный в практической философии Спинозы синтез этики и метафизики предполагает, что определяющим и превалирующим в моральном дискурсе является учение о первичных основаниях бытия. Именно метафизика выстраивает ценностную иерархию универсума и определяет его основные мировоззренческие приоритеты; она же конструирует и телеологию моральной жизни. Автор данного исследования предлагает неординарное прочтение натуралистической доктрины Спинозы, показывая, что фигурирующая здесь «естественная» установка человеческого разума всякий раз использует некоторый методологический «оператор», соответствующий тому или иному конкретному контексту. При анализе фундаментальных тем этической доктрины Спинозы автор книги вводит понятие «онтологического априори». В работе использован материал основных философских произведений Спинозы, а также подробно анализируются некоторые значимые письма великого моралиста. Она опирается на многочисленные современные исследования творческого наследия Спинозы в западной и отечественной историко-философской науке.

Аслан Гусаевич Гаджикурбанов

Философия / Образование и наука
Афоризмы житейской мудрости
Афоризмы житейской мудрости

Немецкий философ Артур Шопенгауэр – мизантроп, один из самых известных мыслителей иррационализма; денди, увлекался мистикой, идеями Востока, философией своего соотечественника и предшественника Иммануила Канта; восхищался древними стоиками и критиковал всех своих современников; называл существующий мир «наихудшим из возможных миров», за что получил прозвище «философа пессимизма».«Понятие житейской мудрости означает здесь искусство провести свою жизнь возможно приятнее и счастливее: это будет, следовательно, наставление в счастливом существовании. Возникает вопрос, соответствует ли человеческая жизнь понятию о таком существовании; моя философия, как известно, отвечает на этот вопрос отрицательно, следовательно, приводимые здесь рассуждения основаны до известной степени на компромиссе. Я могу припомнить только одно сочинение, написанное с подобной же целью, как предлагаемые афоризмы, а именно поучительную книгу Кардано «О пользе, какую можно извлечь из несчастий». Впрочем, мудрецы всех времен постоянно говорили одно и то же, а глупцы, всегда составлявшие большинство, постоянно одно и то же делали – как раз противоположное; так будет продолжаться и впредь…»(А. Шопенгауэр)

Артур Шопенгауэр

Философия