Читаем Мир и Я полностью

Да, допустим, я соглашусь, что Земля создавалась холодным способом, как утверждают некоторые «умники», но как она смогла разогреться до 6000° и более? Большой вопрос. Они говорят, будто бы от удара космических тел Земля прогревалась до 4–6 тысяч км внутрь. Это абсурд! У них что крыша поехала? Я уже посылал псевдоучёных на северный полюс чай пить, так пусть теперь они ударами головой о стену натопят хату. Ударами больших тел прогреть Землю невозможно! Это нонсенс! Когда от малых (тунгусский метеорит) бывают большие последствия, а от больших, если они попадают не в вязкое тело, тем более, от них остаётся пыль и комочки (пояс астероидов)! Разогреть поверхность Земли на 1 км тычками нереально, а здесь целых 12000! И глупо утверждать, что на две тысячи км внутрь Земли создавалась область повышенных температур. Какой бред! Это надо миллионы лет Землю кулаками колотить похлеще, чем боксёрскую грушу!

Как можно говорить такую чушь: что давлением снаружи можно разогреть нижележащие слои Земли? Стоит 22 этажный дом весом в миллион тонн (я жил в нём), и что же, под его фундаментом можно плавить чугун? Тогда этим теплом реально обогреть сам дом. Конечно же абсурд!

Вас продолжают убеждать, что планета Земля никогда не была в расплавленном состоянии. Как могло такое произойти, что из куриного яйца вылупился утёнок, дорогие мои оппоненты? Так она и сейчас бурлит и кипит прямо у вас под ногами и в доказательство чему плюёт на все ваши бредовые гипотезы — извергает лаву, вулканирует! Сравните магму с солнечными протуберанцеми!? Но это вы сделать не в состоянии! О чём говорить, когда и сейчас химические и физические свойства многих планет солнечной системы загадка! Гадание не кофейной гуще! Тыканье пальцем в небо!

Протосолнце, протосолнце! Планетоземолии, планетоземолии! Крикуны и брехуны вот кто вы! Откуда они там взялись? Кто их туда набросал? Уже не вы ли? Откуда бы тогда, господа хорошие, взялась вода, образовалась, атмосфера? (стратосфера). Без выделения газов, — их испарений и охлаждений, то есть без бурных биотермических реакций, протекающих в земных недрах, такое невозможно! Доказательством тому служит, на слабовулканирующих мёртвых планетах и спутниках нет воды и атмосферы из кислорода, значит и жизни. К таковым кроме планет земной группы, можно отнести четыре спутника Юпитера — Ио, Европу, Ганимед и Калисто и один Сатурна — Титан. Все они находятся в не комфортных условиях. Не будь Земля в полужидком, плазменном (расплавленном) виде, никакие приливные силы не смогли ни на дюйм стронуть литосферные плиты и вздыбить мантию на 8000 метров (8 км)! Нет такой в мире энергии, кроме атомной, чтобы она могла ворочать миллиардами тонн железо-каменных булыг!

В результате всех ваших размышлений температура внутренних слоёв Земли оказалась намного выше в млн гр., чем в начале аккумуляции на поверхности? Что меня удивляет. А не кажется ли вам странным, то что она совпадает с солнечной в конвекционном слое? Почему этот факт не затронул Ваших споров? Меня же посещают другие мысли, что никто ничего толком не знает, коль доказать и объяснить не могут. Какое ядро? Жидкое, плазменное или твёрдое? И есть ли вообще оно? Из чего состоит мантия? Какова ее температура? Если под (своим) собачьим носом не разглядеть соплей, то нечего их вытирать под чужими! Предполагать могут все, а вот доказать — нет! Даю вам совет: не зная броду, не лезьте в воду!

И последнее, не будь Земля в расплавленном виде, то не смогло бы образоваться ядро из сверхтяжёлых соединений, они просто не в состоянии сместиться к центру вращения. А без массивного ядра планета Земля по закону космической механики не кружилась бы как все шарообразные космические тела, а летала как комета.

Перемешивание и плавка тугоплавких материалов проходили термическим способом при высоких температурах, в холодном состоянии сделать это невозможно! Легкоплавкие и лёгкие вещества (соединения) поднимались, а тугоплавкие, тяжёлые опускались — только в жидкостях возможны такие перемещения! Самый простой пример в пух и прах разобьёт ваш бред: бросьте на лёд металлическую болванку или лом, они проваляются на льду всю зиму, а с приходом весны (тепла) сами опустятся на дно водоёма. Чтобы опровергнуть несостоятельность ваших гипотез можно привести аргументов кучу, обычно в таких случаях ограничиваются 2–3 вескими аргументами. Я же, для убедительности в том, что Земля является продуктом Солнца, привёл их восемь и считаю этого достаточно.


Кто кого родил?

Бездна родила Вселенную, Гера — родила Лену,

Вселенная родила Галактику, Лена — Галю,

Галактика родила Солнце, Галя — Соню,

Солнце родило Планеты и Соня — Полю (Землю).

Все тела солнечной системы — это искры от фейерверка вашей Галактики!

Попробуйте определить и объяснить направления движения и массу искр, отлетающих от раскрученного пылающего факела? Систематизируете их? Ни черта у вас не получится! Не сумеете!

Перейти на страницу:

Похожие книги

1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Александр Аркадьевич Корольков , Арнольд Михайлович Миклин , Виктор Васильевич Ильин , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Юрий Андреевич Харин

Философия
Этика Спинозы как метафизика морали
Этика Спинозы как метафизика морали

В своем исследовании автор доказывает, что моральная доктрина Спинозы, изложенная им в его главном сочинении «Этика», представляет собой пример соединения общефилософского взгляда на мир с детальным анализом феноменов нравственной жизни человека. Реализованный в практической философии Спинозы синтез этики и метафизики предполагает, что определяющим и превалирующим в моральном дискурсе является учение о первичных основаниях бытия. Именно метафизика выстраивает ценностную иерархию универсума и определяет его основные мировоззренческие приоритеты; она же конструирует и телеологию моральной жизни. Автор данного исследования предлагает неординарное прочтение натуралистической доктрины Спинозы, показывая, что фигурирующая здесь «естественная» установка человеческого разума всякий раз использует некоторый методологический «оператор», соответствующий тому или иному конкретному контексту. При анализе фундаментальных тем этической доктрины Спинозы автор книги вводит понятие «онтологического априори». В работе использован материал основных философских произведений Спинозы, а также подробно анализируются некоторые значимые письма великого моралиста. Она опирается на многочисленные современные исследования творческого наследия Спинозы в западной и отечественной историко-философской науке.

Аслан Гусаевич Гаджикурбанов

Философия / Образование и наука
Афоризмы житейской мудрости
Афоризмы житейской мудрости

Немецкий философ Артур Шопенгауэр – мизантроп, один из самых известных мыслителей иррационализма; денди, увлекался мистикой, идеями Востока, философией своего соотечественника и предшественника Иммануила Канта; восхищался древними стоиками и критиковал всех своих современников; называл существующий мир «наихудшим из возможных миров», за что получил прозвище «философа пессимизма».«Понятие житейской мудрости означает здесь искусство провести свою жизнь возможно приятнее и счастливее: это будет, следовательно, наставление в счастливом существовании. Возникает вопрос, соответствует ли человеческая жизнь понятию о таком существовании; моя философия, как известно, отвечает на этот вопрос отрицательно, следовательно, приводимые здесь рассуждения основаны до известной степени на компромиссе. Я могу припомнить только одно сочинение, написанное с подобной же целью, как предлагаемые афоризмы, а именно поучительную книгу Кардано «О пользе, какую можно извлечь из несчастий». Впрочем, мудрецы всех времен постоянно говорили одно и то же, а глупцы, всегда составлявшие большинство, постоянно одно и то же делали – как раз противоположное; так будет продолжаться и впредь…»(А. Шопенгауэр)

Артур Шопенгауэр

Философия