«Новый тоталитаризм» XXI века. Уйдёт ли мода на безопасность и запреты, вернётся ли мода на свободу и право?

«Так, Джон Макуортер, консервативный политолог и один из ведущих лингвистов страны, а также профессор Колумбийского университета, у которого я училась, последние несколько лет находится под огнём критики за свои нетрадиционные для нынешних американских университетов взгляды на движение Black Lives Matter, на использование расовых оскорблений, на внедрение “Критической расовой теории” в школах как одного из обязательных предметов и т. д. Несмотря на то, что Макуортер – чернокожий и невероятно хорошо говорит, его студенты и коллеги по университету часто в ходе дебатов называют его “неподлинным голосом”, подразумевая, что “подлинный афроамериканец”, к тому же преподающий в “прогрессивном университете”, обязан думать иначе»[205].

Джон Макуортер

Следует отметить, что данная тенденция – к тому, чтобы делить людей на категории институционально «угнетённых» или «привилегированных» не просто по формально-объективным факторам, но также по принципу приверженности идеологии позитивно-дискриминационной сегрегации, существовала в леволиберальной среде ещё до всплеска движения BLM.

Так, незадолго до смерти Джорджа Флойда будущий кандидат в президенты от Демпартии Джо Байден сказал темнокожему собеседнику буквально следующее:

«Если ты не знаешь, ты за меня или за Трампа, ты не чёрный»[206].

Твиттер сторонников Трампа прокомментировал данное видео следующим образом: «Это отвратительно»[207], что, впрочем, повлекло за собой обвинения их самих в «расизме» со стороны оппонентов[208].

Джо Байден в период предвыборной кампании 2020 г.

Двойная антилиберальность идеологически детерминированных критериев угнетённости/привилегированности, когда раса / национальность человека – а значит, и его принадлежность к привилегированной либо угнетённой группе – определяются на основе не только объективных расово-национальных характеристик, но и политических взглядов, хорошо видна на одном историко-компаративистском примере.

Национал-сегрегаторами в этом случае являлись идейные противники либерального подхода к национальному вопросу – черносотенцы и русские националисты, для которых национальность человека определялась в первую очередь его политическими взглядами, а не его этнокультурными характеристиками.

Выступая в 1913 г. в Государственной Думе, русский националист граф В. А. Бобринский, ссылаясь на черносотенца В. М. Пуришкевича, предложил следующий подход – на примере личности лидера леволиберальной Партии народной свободы (партии «кадетов») П. Н. Милюкова – к решению вопроса о том, кого и по каким признакам следует считать русским, а кого – евреем:

«[Когда] я говорю, что Милюков еврей, я положительно не оговариваюсь. Я считаю, что не было более меткого сильного слова члена Думы Пуришкевича, как когда он провозгласил: “Можно быть фон Анрепом и русским, можно быть Милюковым и жидом” (Смех. Аплодисменты)»[209].

Лидер фракции кадетов в IV Госдуме П. Н. Милюков (1859–1943)

Лидер фракции русских националистов и умеренно-правых в IV Госдуме В. А. Бобринский (1868–1927)

Лидер фракции «правых» (черносотенцев, крайне правых) в IV Госдуме В. М. Пуришкевич (1870–1920)

Сложно представить, как оценил бы сегодня (если бы мог) русский либерал Милюков цитированные выше рассуждения американского либерала Байдена, в которых последний по сути воспроизвёл идейную логику правых думцев Пуришкевича и Бобринского. Можно лишь предположить, что лидер кадетской партии усомнился бы в корректности определения Джо Байдена как либерала и, не исключено, заподозрил бы в нём националиста или расиста.

III

В рамках ново-тоталитарных социально-политических тенденций в целом и в связи с протестным движением BLM в частности – массированная медийно-сетевая травля «инакомыслящих» сопровождалась и продолжает сопровождаться не менее активным стремлением публично оправдать и легитимировать антиправовые действия уличных активистов, имевшие место в ходе протестных волнений.

Консервативное аналитическое медиа The Daily Signal привело ссылки из нескольких десятков медиа, опубликовавших контент, который либо оправдывал, либо прагматически обосновывал беспорядки и грабежи в первые недели протестов после смерти Джорджа Флойда[210].

Эндрю Керр

Автор материала Эндрю Керр разделил оправдания уличного насилия, к которым прибегали эти леволиберальные и левые СМИ и сетевые страницы, по типам аргументации на три группы:

1. «Беспорядки – это патриотично, и это работает!»

Одним из самых популярных обоснований этого тезиса в публикациях служила отсылка к знаменитому «Бостонскому чаепитию» 1773 г.