«Новый тоталитаризм» XXI века. Уйдёт ли мода на безопасность и запреты, вернётся ли мода на свободу и право?

«…быть политкорректным – это очень скучно»[228].

Политкорректный удар по человеческой свободе и, в частности, по свободе творчества, отмечают и негативно оценивают не только ветераны-культуртрегеры.

В частности, берлинский театральный критик Мануэль Бруг на страницах газеты Die Welt подверг резкой критике временный запрет балета «Щелкунчик»: в конце ноября 2021 г. исполняющая обязанности художественного руководителя балетной труппы Кристиана Теобальд заявила, что в Государственном балете Берлина отменили показ классической программы «Щелкунчика». По её словам, причиной принятого решения стало то, что двое детей выходят на сцену в гриме, имитирующем тёмную кожу. Эксперты нашли в этом элементы расизма. Специалистам также не понравился китайский танец, где артисты передвигаются по сцене «мелкими семенящими шажками».

По словам критика Мануэля Бруга, принятое решение было ошибочным и политическим, а вина лежит на Кристиане Теобальд, позицию которой Бруг связал с «духом времени» и, в частности, со стремлением быть на одной волне с сетевыми настроениями:

«Этого требует дух времени, царящий преимущественно в злобных социальных сетях. И поэтому в этом году берлинские дети будут лишены удовольствия увидеть роскошную постановку классического балета Петра Чайковского “Щелкунчик”, в точности воспроизводящую премьерный вариант спектакля от 1892 года!».

Кристиана Теобальд

По словам Бруга, Кристиана Теобальд решила вместо служения искусству податься на «куда более важный идеологический фронт» и в итоге оказалась «перегружена своей борьбой за политкорректность»[229].

Коллективное письмо с критикой новейшего движения за расовое равноправие и права меньшинств, ведущего «к цензуре и разжиганию ненависти», летом 2020 г. подписали более 150 писателей, учёных, журналистов и общественных деятелей, в том числе Джоан Роулинг, Салман Рушди, Гарри Каспаров, Фрэнсис Фукуяма, Ноам Хомски, Маргарет Этвуд, Энн Эпплбаум и др.[230].

Авторы письма «О справедливости и открытых дебатах»: Джоан Роулинг, Глория Стайнем, Салман Рушди, Маргарет Этвуд

«Мы привыкли обвинять в этом правых радикалов, но в нашей собственной культуре всё шире распространяются цензура, нетерпимость к другим взглядам, мода на публичное шельмование и остракизм. <…> Эта удушающая атмосфера в конечном счёте повредит самым важным ценностям. <…>. Путь к победе над плохими идеями в их разоблачении, спорах с ними и переубеждении, а не в попытках заставить [их сторонников, – Д. К.] замолчать. Мы против ложного выбора между свободой и справедливостью, они не могут существовать друг без друга»[231], — заявили авторы письма, среди которых, к слову, преобладали сторонники леволиберальных взглядов, оставшиеся в пределах традиционной социал-либеральной парадигмы (в российской культурно-политической традиции взгляды такого типа, сочетающие культ личной свободы со стремлением помочь социально слабым, традиционно именуются «интеллигентскими»).

С особой силой ново-тоталитарная волна, в которую выросла концепция safe space, некогда казавшаяся мелкой академической зыбью на поверхности институционально мощного либерального Гольфстрима, бьёт сегодня по университетам. Неудивительно, что именно оттуда раздаются многочисленные и в то же время одиночные протестные голоса.

В уже цитированном интервью преподаватель Майкл Фрис критически оценил ситуацию, сложившуюся в американских вузах, и высказал идею о необходимости её преодоления и возвращения к утраченным классическим либеральным стандартам коммуникаций внутри академической среды:

«Последние 5–7 лет все бились за то, чтобы университеты стали safe space – “безопасным пространством”: мол, мы не будем обсуждать в наших кампусах острые, спорные вопросы, никто ни с кем вообще не будет ни о чём спорить, в итоге мы построим мини-общество, где все будут чувствовать себя морально защищёнными. Сама идея хорошая в плане образования, чтобы все могли учиться в академической среде, где есть толерантность и взаимопонимание в том, что у всех есть своё мнение. Но к чему это привело на практике? По сути – к запрету на инакомыслие. А точнее, на любую точку зрения, которая выходит за пределы либерального мейнстрима.

Допустим, республиканское сообщество университета хочет пригласить какого-то спикера, который выступает с консервативных позиций. И всё… Студенческое сообщество узнаёт об этом – и устраивает протесты, чтобы этому человеку не дали выступить. Так студенты в США сегодня защищают свои права на сохранение safe space. Но давайте называть вещи своими именами – это ведь никакое не пространство безопасности, это просто неготовность выслушивать чужую точку зрения. И это очень сильно противоречит самой сути образования, где обязательно должна быть общая дискуссия с разными взглядами.

Бен Шапиро