«Новый тоталитаризм» XXI века. Уйдёт ли мода на безопасность и запреты, вернётся ли мода на свободу и право?

Возьмём частый случай с молодым консервативным политическим комментатором, писателем и юристом Беном Шапиро. Ему не дают выступать в некоторых университетах. Но разве он пропагандист? По-моему, он просто высказывает свои взгляды, которые оказываются достаточно традиционными. “Нет, мы не пустим его выступать!”, – заявляют студенты. Но почему? Чьей безопасности угрожает выступление Бена Шапиро? На мой взгляд, ничьей. Значит, запрет на его выступление – просто проявление идейной нетерпимости, разрушающей “дух университета” изнутри…»;

«Можно и нужно выносить суждения, если ты умеешь разговаривать, если ты можешь воспринимать критику и посмотреть на всё немного иначе, чем ты привык.

А сегодня зачастую бывает так: “А, ты из такого-то штата или за кого ты проголосовал? Значит, ты расист!” Но у меня были разные коллеги, и этот вопрос раньше так не обсуждался…»[232].

Особое беспокойство «традиционных либералов», особенно из университетской среды, вызывает стремительно распространившаяся в последнее время в США и на Западе в целом культура отмены – cancel culture, о которой уже упоминалось выше и которая представляет собой «отмену», посредством тотального социально-сетевого бойкота, людей, которые, с точки зрения радикально настроенных «линчевателей», нарушили – в настоящем или прошлом – строгие правила политкорректности.

В конце августа 2021 года один из авторов вышеупомянутого «Письма 150-и», опубликованного в Harper’s Magazine, Энн Эпплбаум, разместила в The Atlantic пространный и очень мрачный по содержанию материал под заголовком «Новые пуритане»[233], посвящённый анализу конкретных кейсов, связанных с практикой cancel culture.

Многие из упомянутых в статье людей в итоге остались без работы, в полной социальной изоляции, впали в депрессивные состояния, а некоторые даже свели счёты с жизнью:

«…Иногда сторонники нового самосуда утверждают, что все это незначительные наказания, что потеря работы – это несерьёзно, что люди должны быть в состоянии принять свою ситуацию и жить дальше. Но изоляция, публичный позор, потеря дохода – это суровые санкции для взрослых людей, чреватые долгосрочными личными и психологическими последствиями – особенно потому, что действие “приговора” в этих случаях имеет неопределённый срок. Эллиотт подумывал о самоубийстве и писал, что “каждая история из первых рук о публичном позоре, с которой я бы ни знакомился, а я прочитал больше, чем только о себе, содержит мысли о самоубийстве”. Мэсси говорит то же самое: “У меня уже были план и инструменты для его осуществления; затем у меня случился приступ паники, и я поехал на такси в больницу”. Дэвид Буччи, бывший заведующий кафедрой наук о мозге в Дартмуте, имя которого фигурировало в судебном иске против колледжа, хотя его и не обвиняли в сексуальных домогательствах, покончил с собой после того, как понял, что ему больше не удастся восстановить свою репутацию…»[234].

Вдохновившись текстом Энн Эпплбаум, цитированная выше магистрантка Колумбийского университета Элиса Шлект дополнила тоталитарную картину «культуры отмены», утвердившуюся под флагом социальной безопасности в американских университетах и в обществе в целом.

Зародившееся, пишет Э. Шлект, в конце XX века стремление «помешать тем, кто подозревается в совершении преступления, остаться безнаказанным и как ни в чем не бывало вернуться к нормальной жизни только потому, что суд не сумел доказать вину, которая общественности кажется очевидной», оказалось сегодня «полностью по ту сторону закона, что привело к нынешнему формированию в социальных сетях стойкого предубеждения против людей, чьи мнения или действия в прошлом – ныне считаются обществом нежелательными. Такое шельмование людей очень напоминает эпоху маккартизма 1950-х годов, когда преследованиям подвергались те, кто считался нежелательным – в то время это были люди левых политических убеждений»;

«Некоторые знаменитые профессора стали жертвами односторонних “дебатов” после того, как осмелились выразить недостаточно мейнстримные мнения. Таких случаев – множество, о некоторых пишет в статье Энн Эпплбаум»;

«По сути у нас, в США, и не только в университетах, наступила настоящая эра самоцензуры. В то время, когда даже академические авторитеты лишены свободы слова (даже в областях своих исследований), те из нас, кто стремится к научной карьере, или, в более широком смысле, те из нас, кто вообще стремится к любой карьере, научились “молчать в тряпочку”. <…> Я, например, живу в страхе, что моя будущая карьера преподавателя, над которой я работала последние пять лет, внезапно рухнет в результате осуждения меня толпой ex post facto. Я внимательно изучаю свои научные тексты на предмет того, что может оказаться “проблемным”, если не сейчас, то когда-нибудь в будущем. Каждый раз, когда я публикуюсь в медиа, даже моя мама выражает беспокойство тем, что сказанные мной слова могут вернуться и начать преследовать меня…