«Новый тоталитаризм» XXI века. Уйдёт ли мода на безопасность и запреты, вернётся ли мода на свободу и право?

«Идея использования возобновляемых источников энергии, безусловно, звучит привлекательно, но само это понятие – по сути обманчиво. Большинство возобновляемых источников энергии, за исключением древесины и навоза, не очень возобновляемы. На самом деле они зависят от ископаемого топлива. <…> Если бы ветер и солнечная энергия действительно обеспечивали значительную по объёму чистую энергию, они не нуждались бы в субсидиях, тем более в субсидиях как первоочередном условии. <…> Возможно, возобновляемые источники энергии не так полезны, как думают многие люди. Возможно, исследователи слишком доверяют искажённым моделям»[289].

Как давала понять автор статьи Гейл Тверберг, дотируемое из бюджета производство «зелёной энергии» осуществляется за счёт эксплуатации более дешёвой и экономичной традиционной энергетики, ибо только такая энергетика способна приносить прибыль и обеспечивать налоговые поступления, из которых формируются и все бюджетные дотации:

«Обычной отличительной чертой энергетического продукта, приносящего существенную пользу экономике, является то, что его производство, как правило, является очень прибыльным. При условии высокой прибыльности правительства могут облагать его владельцев высокими налогами. Таким образом, прибыль может быть использована для оказания помощи остальной экономике. Это одно из физических проявлений “чистой энергии”, которую [в действительности, – Д. К.] обеспечивает [традиционный, – Д. К.] энергетический продукт»[290].

Всё это подводило Гейл Тверберг к мысли о том, что вопрос об использовании возобновляемых источников энергии находится пока ещё в той фазе, которая вряд ли может позволить массово и настойчиво внедрять «зелёную энергетику» в жизнь: «Вопрос о том, стоит ли использовать ветер и солнечную энергию, нуждается в тщательном анализе»[291].

И даже ведущие леволиберальные медиа, традиционно поддерживающие прогрессивный активизм, стали в последнее время размещать материалы с резкой критикой радикального эко-активизма, притом в первую очередь с позиций не экологии или экономики, а правозащиты.

Так, Кристофер Колдуэлл поместил на страницах NYT статью под броским заголовком «Проблема с климатическим активизмом Греты Тунберг. Её радикальный подход идёт вразрез с демократией».

«Антиуглеродная» повестка эко-активистов рассматривается в этой статье как по сути тоталитарная и агрессивно покушающаяся на права и свободы людей: «Всё чаще климатические агитаторы хотят действий, а не [просто, – Д. К.] отвлечения внимания. Это часто требует демонизации любого, кто стоит на пути. В июле “климатический редактор” [“climate editor”] голландской газеты NRC Handelsblad пожаловался, что объявление Парижем “чрезвычайного климатического положения” 9 июля не сопровождалось запретом на движение автомобилей в Париже или приглушением света на Эйфелевой башне. В Германии слово “Flugscham” – одна из самых интересных выдумок прошлого года. Это означает не страх перед полётом, а стыд перед полётом и загрязнением, которое он вызывает. Немецкий экономист Нико Паеч призывает пристыдить людей за бронирование круизов и за вождение CUV [городских внедорожников, т. н. паркетников – Д. К.]»[292].

Крис Колдуэлл

Однако все эти разрозненные медийные критические голоса, как и голоса статусных экспертов, никоим образом не колебали и не колеблют актуальную эко-повестку, продолжающую базироваться на катастрофическом алармизме и стремлении охваченных тревогой многомиллионных масс общественности на Западе к скорейшему достижению глобальной экологической безопасности и скорейшему спасению мира от угрозы климатического коллапса.

III

Иррациональность и системная эмоциональность актуального дискурса об экологической безопасности хорошо видна на примере сравнения двух показательных кейсов.

С одной стороны, в современном мире стихийно возник и получил бурное развитие «культ Греты Тунберг», в основе которого – яркое агитационно-пропагандистское реалити-шоу, предельно насыщенное массовыми переживаниями и лишённое научно обоснованной повестки.

С другой стороны, имеет место фактическое невнимание «климатически взволнованного» социума к куда более реальным проблемам и перспективным научным разработкам в сфере экологии, связанным с очищением планеты от нарастающих потоков мусора. Об этом, в частности, пишет Марта Сюткина в статье, опубликованной на сайте «Либеральной миссии»:

«…критически актуальная проблема накопления мусора на планете – как в воде, так и на суше – оказывается де-факто вообще вне зоны внимания международных отношений и договоров. Расстановка сил видна на примере юных медийных персонификаторов климатического и мусорного дискурсивных векторов: Греты Тунберг и Бояна Слата.

Марта Сюткина