«Новый тоталитаризм» XXI века. Уйдёт ли мода на безопасность и запреты, вернётся ли мода на свободу и право?

Комментируя произошедшее, известный российский экономист и либеральный оппонент Кремля, покинувший Россию в 2013 г., Сергей Алексашенко, которого нет оснований подозревать в политических симпатиях к российскому руководству, выразил согласие с президентом РФ Владимиром Путиным, назвавшим возникшую в ЕС ситуацию «истерикой» и «какой-то неразберихой на рынках», вызванными спекуляциями «на проблемах климатических изменений» и сокращениями инвестиций в добывающие отрасли[354]. Со своей стороны Сергей Алексашенко подтвердил, что резкий взлёт цен на газ в Европе и энергетический кризис, приведший к активизации – вопреки канонам «зелёной энергетики» – использования угольных и мазутных электростанций, в том числе связан с реализацией политически, а не экономически мотивированных планов по переходу на эту самую «зелёную энергетику». Дело в том, что производители сжиженного газа, узнавшие о среднесрочных планах европейцев по декарбонизации энергетики, оперативно переориентировались на торговлю с Китаем. В итоге Евросоюз, стремившийся к энергетической эмансипации от РФ и с этой целью перешедший от долгосрочных ценовых контрактов к так называемым спотовым (биржевым) ценам, очутился в ещё большей зависимости от «Газпрома». Ветряная энергетика компенсировать недостаток газа оказалась не в состоянии, а атомную энергетику европейские страны планомерно сворачивали в предшествующий период, и она на сегодня также обеспечивает лишь около 12 % энергетических потребностей[355].

О том, что в основе возникшей кризисной ситуации лежали прежде всего ошибки самих европейцев, связанные со снижением добычи газа и нежеланием его своевременно закупать, заключая с поставщиками долгосрочные контракты (стоит, впрочем, уточнить, что от одного из таких контрактов – через территорию Украины – Россия отказалась сама[356]), говорили и высокопоставленные профильные европейские функционеры. В частности, президент и гендиректор Национальной газовой ассоциации Италии Мариароса Барони:

«Я согласна с господином Путиным, сейчас я могу сказать, что это (отказ от долгосрочных контрактов на газ, – РБК) была ошибка, и мы платим очень много за этот выбор»; «…глава комитета Бундестага ФРГ по экономике и энергетике Клаус Эрнст <…> отметил, что в Германии ожидают продолжения поставок газа как из России, так и из других стран. “Все занимались спекуляциями на тему того, что цены на газ упадут, и ждали, когда это произойдёт, чтобы продолжить закупку газа. Это, конечно же, не сработало. Но ситуация связана не с русскими, а с теми, кто формирует газовую политику здесь, в Германии“, – сказал Эрнст»[357].

Трудно сказать, явился ли осенний 2021 г. газовый кризис «издержкой роста» или же началом системных сбоев в функционировании европейской «зелёной энергетики». Но, как минимум, он подтвердил тезис о недостаточной прогностической проработанности осуществляемых сегодня в Европе структурных реформ, связанных с переходом на «зелёную энергетику». Как отметила экономический обозреватель РБК Валентина Гаврикова, в последние годы крупные европейские экономики «стали отказываться от угля в качестве топлива для электростанций, чтобы уменьшить выбросы в атмосферу, и начали переходить на возобновляемые источники энергии – солнечную, ветровую, а также на газ. Однако запрет на использование угля сыграл со странами злую шутку в условиях дефицита газа»[358].

Портфельный управляющий УК «Альфа Капитал» Эдуард Харин пояснил, почему вышло именно так:

«Европа в погоне за ESG [Environmental, social and corporate governance – “Экологическое, социальное и корпоративное управление”, – Д. К.] практически убрала уголь как источник энергии. Уголь был балансирующим активом на энергетическом рынке: когда газ очень сильно вырастал в цене, начинали топить углем. Атомная промышленность, которая могла предложить определённый объём энергии, тоже фактически была закрыта в большей части Европы после аварии 2011 года на Фукусиме»[359].

Однако наличие в «зелёной энергетике» всё более очевидных узких мест не ведёт к пересмотру или хотя бы корректировке общего европейского курса на скорейшее достижение «нулевого выброса», поскольку достижение всеобщей экологической безопасности по-прежнему рассматривается как более значимая цель, нежели экономическая рациональность и финансовый прагматизм, при этом из поля зрения по сути выпадают негативные экологические нюансы намеченной комплексной реформы, призванной остановить глобальное потепление.

Думается, именно по этой причине Еврокомиссия, столкнувшись осенью 2021 г. с ситуацией энергетического кризиса, предложила ещё более активно и последовательно двинуться по пути, во-первых, усиления государственного регулирования энергетической сферы (в том числе общеевропейского), а во-вторых, стимулирования ускоренного развития возобновляемых источников энергии (ВИЭ). По каждому из этих блоков было предложено следующее: