«Новый тоталитаризм» XXI века. Уйдёт ли мода на безопасность и запреты, вернётся ли мода на свободу и право?

Впрочем, определённые оговорки, которые можно было интерпретировать как уступки идее государственного регулирования экономики в интересах «зелёной энергетики», Курц всё же допустил, сделав следующее пояснение:

«Правительствам необходимо обеспечить включение этой [свободной и открытой, – Д. К.] системы в нормативную среду, которая стимулирует быстрое сокращение выбросов CO₂ и других вредных последствий потребления»[368].

Некоторые словесные уступки «зелёной» риторике со стороны австрийского канцлера не помешали австрийской компании OMV ещё в 2018 г. продлить действующий контракт с «Газпромом» на поставку газа в страну, истекавший в 2028 г., до 2040 г. В результате OMV наряду с турецкими компаниями Akfel, Kibar и Bosphorus стала держателем самого длинного на данный момент контракта в портфеле «Газпрома»[369].

А в 2020 г. между OMV и «Газпромом» был заключён ещё один контракт сроком, как считают эксперты, на 15 лет, в котором речь шла об увеличении поставок газа в Австрию после начала полноценного функционирования газопровода «Северный поток-2»[370] (необходимо отметить, что в ситуации, сложившейся в отношениях между РФ и странами Запада после начала «военной спецоперации по защите Донбасса», запуск СП-2 оказался отложенным на неопределённое время[371]).

Локальные коррективы, которые стремятся внести в радикальную эко-повестку отдельные западные лидеры, изменить её в целом, однако, оказываются не способны. Сами же эти лидеры в итоге попадают в повышенную зону политического риска.

Так, Себастьян Курц в начале октября 2021 г. вынужден был уйти в отставку в связи с разразившимся коррупционным скандалом. Примечательно в данном случае то, что, несмотря на категорическое отрицание Курцем выдвинутых против него обвинений, именно «Зелёные» потребовали от него – под угрозой разрыва коалиции – покинуть пост главы правительства[372]. Косвенным образом можно предположить, что в политическом поражении Курца сыграл роль не только коррупционный скандал как таковой, но и недостаточная лояльность канцлера радикальной «зелёной повестке».

В целом же есть все основания полагать, что до тех пор, пока борьба за экологическую безопасность будет по факту рассматриваться сверхценно-иррационально, то есть эмоционально напряжённо и некритически, – фундаменталистски идеологизированный подход к проблемам экологии, включая те, которые могут возникнуть в обозримом будущем, существенных изменений не претерпит. В пользу этого предположения служит, в частности, уже упомянутое выше вручение в 2021 г. Нобелевской премии в области физики учёным, занимавшимся моделированием климата, включая контекст углеродного следа.

V

Отдельный сюжет – крайняя внутренняя противоречивость современной эко-повестки, что уже частично было затронуто в ходе анализа узких мест «зелёной энергетики». С одной стороны, эко-инфлюенсеры проявляют всё более заметный активистский задор и напор, например, выдвигая идею тотального потребительского ограничения всех людей. В частности, обсуждается проект «Киотского протокола, но не для государств, а для людей», предполагающий «ограничение вредного воздействия и рынок квот», – то есть всеобщий принудительный переход людей на систему личных эко-кредитов, своего рода эко-карточек, жёстко лимитирующих индивидуальное потребление[373]. Однако, с другой стороны, подобного рода предложения наталкиваются на факт предельной внутренней противоречивости и даже конфликтности актуальной эко-повестки.

Указанную противоречивость вынуждены признавать и подробно анализировать идеологи эко-активизма, стремящиеся выступать прежде всего как аналитики, а не пропагандисты. Так, например, Мария Гельман намеренно обращает внимание читателя на существование в актуальной эко-повестке своего рода порочного круга взаимоисключающих и взаимокомпрометирующих правил и резонов.

Так, популярный среди эко-френдли-общественности тезис о необходимости полной замены пластиковой упаковки бумажной «натыкается» на тот эко-факт, что для производства бумаги необходимо

«постоянно вырубать леса (зачастую нелегально), использовать больше энергии и больше воды. Бумагу легче переработать, но зато углеродный след от её производства в полтора раза больше, чем у пластика!»[374].

И вообще:

«Тешить самолюбие, покупая экотовары, приятно – но это никак не помогает экологии», ибо «любой предмет – одноразовый пакет или многоразовая холщовая сумка – для своего производства требует растраты невосполнимых природных ресурсов (нефть, вода, минералы и металлы) колоссального количества энергии. При производстве в воздух постоянно выбрасывается углерод, усиливая парниковый эффект и ускоряя глобальное потепление. Источники пресной воды загрязняются, особенно при производстве текстиля»[375].

Как подчёркивает Мария Гельман, «покупка многоразовых товаров вместо одноразовых» – не вариант: