«Новый тоталитаризм» XXI века. Уйдёт ли мода на безопасность и запреты, вернётся ли мода на свободу и право?

Достаточно проанализировать, к примеру, весьма характерный в этом плане модальный публицистический текст двух американских философов – Стивена Надлера и Лоуренса Шапиро «Когда за отказом от вакцины стоит не глупость, лекарством может стать философия», опубликованный в израильском издании The times of Israel[383].

Стивен Надлер и Лоуренс Шапиро на рекламном стикере их совместной книги «Когда хорошим людям случается плохо мыслить: как философия может спасти нас от самих себя»

Тем, у кого в багаже – опыт обучения в советских средних и высших учебных заведениях, не составит, думаю, труда увидеть, что метод доказательства своей концептуальной правоты, которым воспользовались авторы этой статьи, очень схож с тем, который применил В. И. Ленин, утверждая научную истинность марксизма. С той лишь разницей, что Ленину для этого понадобилась по сути всего одна фраза: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»[384]. Авторам же указанной публикации (к радости тех, кто рассматривает её как источник по реконструкции нюансов современного неототалитарного мировоззрения) – потребовалось более тысячи слов.

Так же, как Ленин в цитированном афоризме, авторы статьи с одной стороны декларируют научную безупречность и «доказанность жизнью» тех истин, к которым они апеллируют, а с другой стороны – в качестве подтверждения используют не аргументы и факты, но, – как, собственно, и «положено» в рамках идеократического нарратива, – исключительно оценочные суждения и метафоры. Цель статьи Надлера и Шапиро – уличить сомневающихся в необходимости вакцинации в их ментальной ущербности. При этом, как мы увидим, данный материал выходит за рамки собственно медицинской проблематики, превращаясь в своего рода этико-догматическое послание.

Религиозно-фундаменталистский по духу и по стилистике характер данного текста символически подчёркивается первым же его абзацем. В нём приводится – притом в качестве показательного и позитивного – пример того, как раввин-хареди Бен-Цион Муцафи выгнал со своей лекции одного из слушателей из-за несогласия последнего с вакцинацией против SARS-CoV-2, обвинив своего ученика в том, что тот сошёл с ума[385].

Из другого источника известно, что Бен-Цион Муцафи, считающийся «одним из наиболее влиятельных знатоков Торы в среде религиозных сефардов», ранее уже сравнивал ковид-диссидентов с убийцами, а их молитвы называл «мерзостью», призывая ультра-ортодоксов «прививаться и выполнять распоряжения минздрава». В частности, Муцафи распорядился, чтобы из молитвенной группы (миньяна) исключались люди, не носящие маски:

«Их молитвы – мерзость, потому что они вредят другим».

На сей раз, услышав замечание своего ученика по поводу прививок, «раввин Муцафи был особенно резок:

“6500 человек умерли – мало? Хватит пудрить мозги! <…> Так может говорить только сумасшедший, <…> Да, я утверждаю, что ты сошёл с ума. Давай, брысь отсюда! Ты неверный! Ты преступник…“».

В ответ ученик сказал, что не хотел бы превращения израильтян в «лабораторных крыс для опытов», намекнув на то, что в Израиле первыми в мире начали делать бустерные прививки, не дожидаясь одобрения FDA (Агентства Минздрава и социальных служб США) и других международных структур. И добавил, что народ Израиля «хранит Всевышний», а не вакцинация. В ответ на что услышал от раввина:

«Ступай в психушку, там много тебе подобных»[386].

Надлера и Шапиро данная скандальная история, казалось бы, далёкая от собственно медицины, а тем более от философии, привлекла не только тем, что в ней «на стороне науки» выступил религиозный ортодокс, притом в присущей ему стилистике догматической нетерпимости. На позитивные размышления Надлера и Шапиро вдохновило то, что Бен-Цион Муцафи уличил своего ковид-диссидентствующего ученика не в неправоте или глупости, а именно в сумасшествии.

Мысль ортодоксального раввина о ментальной ущербности людей, не согласных с вакцинацией, показалась авторам точной и весьма продуктивной. И хотя далее они предложили несколько иную интерпретацию данной ущербности, сам подход к оппонентам как заведомо не правым в силу их духовной недостаточности (из христианского словаря такая недостаточность хорошо известна под именами «одержимости бесом», «впадения в ересь» и т. д.) оказывался развитием исходного тезиса, выдвинутого раввином: