«Мы предоставим религиозным властям решать, является ли этот человек, как провозгласил раввин, “еретиком”. И только психиатр может определить, является ли этот человек, как обвинительно заключил раввин, “сумасшедшим”. Однако не нужно быть раввином или психиатром, чтобы понять: этот человек в каком-то смысле ущербен. Конечно, он может быть просто глупым – слишком слабоумным, чтобы понять богатство доказательств, подтверждающих эффективность вакцины и её безопасность. Однако мы предпочитаем другой диагноз. По нашему мнению, этот человек, скорее всего, страдает гораздо более распространённым недугом – эпистемическим упрямством»[387]
.Итак, не будучи, как и раввин Муцафи, психиатрами и вообще врачами, Надлер и Шапиро решили построить анализ воззрений своих оппонентов, выступающих против вакцинации, на диагностировании их как
И хотя у противников вакцинации накоплен изрядный арсенал хотя бы внешне рациональных аргументов (вроде того, который привёл ученик раввина – о преждевременности бустерной вакцинации, ещё не одобренной
Далее авторы пояснили, что считают всех критиков вакцинации ментально ущербными по той причине, что грамотно мыслящий человек (в качестве примера авторы привели себя) попросту обречён в данном случае приходить к единственно верным выводам. Ведь упомянутое выше «богатство доказательств, подтверждающих эффективность вакцины и её безопасность», столь аксиоматично, что уже не требует хотя бы краткого их упоминания при обличении саморазрушительной позиции умственно ущербных людей –
«В нашей области философии термин “эпистемология” относится к изучению знания и обоснования. <…> Такая теория объяснит, почему некоторые убеждения оправданы, а некоторые нет, а также почему некоторые истинные убеждения квалифицируются как знание, а другие – нет. Хотя многие вопросы эпистемологии стали слишком абстрактными и техническими, <…> почти каждый человек может оценить важность доказательств для обоснования убеждений. Мы все можем или должны признать, что чайные листья или печенье с предсказанием являются плохими причинами для того, чтобы во что-то верить, в то время как тщательные эксперименты или показания экспертов являются вескими причинами.
Эпистемически упрямый человек отказывается приспосабливать свои убеждения к имеющимся доказательствам. Например, они продолжают верить, что вакцина COVID-19 опасна, несмотря на множество доказательств обратного. Как правило, вина заключается не в незнании фактов – нужно было бы жить в глубокой яме, чтобы не подвергаться широко распространённым сообщениям об опасности коронавируса и эффективности и безопасности вакцины, – а в упорном отказе воспринимать факты как отрицание того, во что хочется верить»[388]
.В этих пассажах Надлера и Шапиро обращает на себя внимание обилие суггестивно повторяющихся, по типу произнесения мантр или НЛП, оценочных слов, всякий раз не подкрепляемых никакой фактурой. При этом ясно, что конкретные факты и аргументы не приводятся не из-за ограниченности объёма статьи (для оценочных рефренов места в ней, как мы видим, хватает), а по причине того, что цель данного публицистического текста вовсе не научная. Она скорее может быть обозначена как нравственно-проповедническая или тоталитарно-пропагандистская, поскольку заключается не в том, чтобы логически и фактологически переспорить оппонента, а в том, чтобы чисто оценочно «обличить еретика», или инакомыслящего, одним словом, «
«Эпистемическое упрямство – это своего рода болезнь и, возможно, даже более опасная, чем COVID-19. Да, COVID-19 слишком часто приводил к летальному исходу. Но эпистемическое упрямство – это сила, движущая сопротивлением тем самым вакцинам, которые предотвратили бы эти смерти»[389]
.