Родословная советского коллектива

Отследив, как смогли подробно, их родословную и условия возникновения, мы сумели, на наш взгляд, обнаружить социально-психологическую ДНК этого типа общественных институтов. Как и предполагали, упомянутая Лебоном загадка Сфинкс оказалась удивительно простой. Закрученные друг вокруг друга в спираль две неразрывно связанные «полинуклеотидные цепи» коллектива — это, во-первых, люди во всем многообразии присущих им особенностей, а во-вторых, внешние условия, обстоятельства выпавшей на их долю «жизни сообща». Решение оставшегося неотвеченным вопроса — какие именно три рядом стоящие «нуклеотида» образуют культурно-генетический код советского коллектива? — оставляем на ваше усмотрение, читатель. Мы же, завершая повествование, используем один из издавна популярных приемов «от обратного»: со сведущими людьми попытаемся понять, почему исчез коллектив с авансцены российской истории и что в жизни наших соотечественников ушло вместе с ним. Задумаемся немного и о том, полностью ли этот неразлучный спутник советских граждан канул в Лету? Или живая вода добровольчества способна реанимировать его светлую сторону?

Заключение: коллектив умер. Да здравствует коллективизм!

Узнав о кончине советского коллектива, Август Гакстгаузен, скорее всего, посетовал бы, что сопутствовавший его становлению «общинный дух» к этому времени окончательно выветрился из сознания озаботившихся персональным выживанием граждан, которым стало не до солидарности и т. п. стародавних крестьянских обычаев и ритуалов. С Гакстгаузеном, возможно, согласился бы Александр Иванович Герцен, отмечавший, что не всякому «зародышу социализма» достанет сил дожить до старости. К этому аргументу стоит прислушаться. Подтвержденная многочисленными исследованиями инерционная сила устойчивых поведенческих штампов проявляется и в постоянстве их воспроизводства без должных причин, именуемом ригидностью, и в актуализации некогда усвоенных стереотипов в ситуации, правила поведения в которой не известны их обладателю.

Любопытный пример можно найти в книге известного исследователя Сибири, публициста и общественного деятеля Н. М. Ядринцева (1842—1894), осужденного за «сибирский сепаратизм» и отсидевшего два года в Омском остроге. «Инстинкты общежития, взаимных привязанностей и симпатии не пропадают даже в самых тяжелых тюремных условиях. Даже там складывается коллективная жизнь — тюремная община»[6-1]. Самый поучительный урок арестантская община дает в деле обуздания и перевоспитания личности. <...> Она побуждала личность сообразовываться в поступках с интересом общественного блага, дисциплинировала своих членов и заставляла их повиноваться правилам, созданным общественным мнением»[6-2]. Интересно, разумеется, не само по себе наличие правил сосуществования в замкнутом пространстве, а то, что они являлись слегка трансформированной копией с детства знакомых арестантам норм крестьянского общежития. Иерархия управления, повинности, общинный суд, помощь в судебном процессе и даже забота «острожной общины» об освобожденных или сосланных — во многом были эхом традиционных деревенских нравов и обычаев.

По мнению немецкого философа и социолога Георга Зиммеля (1858—1919), причастность к традиции обеспечивает «субъективное чувство надежности», «спокойное удовлетворение, душевный штиль, источником которого является непоколебимость убеждений». «Это позволяет нам понять своеобразную прелесть догматического как такового; то, что дается нам как определенное, несомненное и в то же время общезначимое, доставляет нам само по себе такое удовлетворение и такую внутреннюю опору, в сравнении с которыми содержание догмы является относительно безразличным»[6-3]. Психологический «ген общинности», как и его биологический тезка, признак удивительной устойчивости в ряду поколений сочетает со способностью мутировать. С распадом Союза в по-прежнему настойчиво декларировавшийся, но менее обязывающий «приоритет общественных интересов», который вскоре девальвировался до «приоритета свойства» в варианте круговой поруки озабоченных шкурными интересами группки новоиспеченных «своих».

Эта псевдообщинная «догма» нескрываемо доминировала на всех этажах возникшей на обломках советского строя социальной пирамиды. И душевный покой вкупе с миллиардным состоянием принесла ничтожному числу «избранных» друг другом подельников. «Элементарные частицы» социума — конкретные трудовые коллективы — либо физически уничтожались по глупости федерального руководства или «бизнес интересам» новых владельцев, либо продолжали существовать по инерции. В любом случае они перестали быть взаимосвязанными фрагментами общества как чего-то целостного и в значительной степени утратили общегосударственную и личностную значимость, превратившись для людей из пространства жизни в «загон» выживания. А в нем, как известно, прав тот, у кого больше прав. И это самое невинное, что приходит на ум о трудовом климате лихих 1990-х, как их потом обозвали.